3. Questioni interpretative: l’assenza dello scopo di lucro e la natura delle società di capitali sportive dilettantistiche.
Approfondendo ora il problema del necessario coordinamento tra le disposizioni del codice civile in tema di società di capitali (che impongono quale causa essenziale del contratto di società, lo scopo lucrativo) e quelle fiscali (che prevedono l’obbligo di inserire nello statuto e/o nell’atto costitutivo della società l’assenza di fini di lucro e la previsione che i proventi delle attività non possono, in nessun caso, essere divisi fra gli associati, anche in forme indirette), occorre anzitutto evidenziare che dalle disposizioni del codice civile relative alle associazioni ed alle società collocate nel libro I e nel libro V c.c. emerge[1] che si tratta sempre di una collettività avente rilevanza esterna[2] :
– composta da più persone con un’organizzazione interna costituita da un’assemblea ed un organo amministrativo (cd. elemento materiale);
– che liberamente decidono di svolgere insieme una attività per perseguire gli scopi più vari che devono essere determinabili e leciti per l’ordinamento (cd. elemento spirituale[3]);
– che si avvale di un fondo (o patrimonio) comune[4] con funzione strumentale al perseguimento dello scopo, costituito con i beni degli associati, perché l’attività delle persone si trasforma necessariamente in rapporti economici (cd. elemento patrimoniale)[5] ;
Le diversità tra i due enti riguarderebbe, piuttosto, la natura dello scopo comune dei partecipanti. Ed infatti:
– nelle associazioni lo scopo comune perseguito dagli associati dev’essere di natura “non economica”, ancorché possa essere conseguito attraverso l’esercizio di un’attività economica[6];
– nelle società, invece, lo scopo (che costituisce la causa del contratto ex art.2247 c.c.) dev’essere lucrativo (ovvero mutualistico nelle società cooperative) e – secondo l’insegnamento della Suprema Corte di Cassazione[7] – tale finalità di ottenere guadagni attraverso l’esercizio di un’attività economica è composta da due elementi: (i) il conseguimento di utili e (ii) la ripartizione di tali utili tra i soci.
Secondo parte degli interpreti, oltre allo scopo caratterizzerebbe l’associazione una struttura associativa aperta, mentre nelle società si avrebbe una struttura chiusa.
Vi è, in particolare, chi[8] ha ritenuto che la struttura “chiusa” non caratterizza solo il fenomeno societario, ben potendosi avere associazioni atipiche a struttura chiusa. Ciò, anche in considerazione del fatto che nelle associazioni non riconosciute è lasciato agli accordi degli associati stabilire se l’organizzazione interna debba essere corporativa o individualistica, se la struttura personale debba essere aperta o chiusa, se lo scopo perseguito debba essere ideale o economico.
Seguendo tale ultima impostazione di pensiero la lettura del menzionato art.90 L n.289/2002 induce a ritenere, allora, che quando il legislatore ha previsto la possibilità di costituire enti sportivi dilettantistici nella forma di società di capitali costituite “secondo le disposizioni vigenti, ad eccezione di quelle che prevedono le finalità di lucro...” abbia inteso riferirsi solo alla struttura “chiusa” tipica delle società, riconoscendo – più propriamente – che quanto alla disciplina sostanziale, anche alle società sportive dilettantistiche di capitali debbano applicarsi le norme di diritto comune e diritto tributario che regolano i rapporti associativi.
Ed infatti, qualora volesse seguirsi il pensiero di quanti ritengono che le società sportive dilettantistiche, costituite nella forma delle società di capitali, dovrebbero fare riferimento non solo alla struttura “chiusa” tipica delle società, ma anche alla disciplina sostanziale di diritto comune e diritto tributario, ci si troverebbe a dover risolvere anzitutto la questione della validità di un contratto di società di capitali nel quale sia espressamente prevista l’assenza di fini di lucro e la previsione che i proventi delle attività non possono, in nessun caso, essere divisi fra gli, associati, anche in forme indirette”. E – avendo riguardo allo scopo del contratto di società, – dovrebbe concludersi per la nullità del contratto di società sportiva dilettantistica, per nullità della causa ovvero per violazione dell’art.2247 c.c., tenuto conto che l’art.1418 c.c. prevede espressamente che è nullo il contratto nel quale manchi uno dei requisiti indicati dall’art.1325 (e perciò anche la causa del negozio giuridico).
Il problema della possibile nullità di un contratto di società di capitali sportive privo dello scopo di lucro si è posto, in passato, con riguardo agli enti sportivi professionistici, dopo l’entrata in vigore dell’art. 22, 2° comma, dello Statuto tipo della Federazione Italiana Giuoco Calcio (F.I.G.C.) approvato con delibera del 16.9.1966.
Tale disposizione, infatti, aveva imposto il divieto di ripartire gli utili tra i soci di società sportiva professionistica costituita in forma di società di capitali senza scopo di lucro[9].
La Corte di Cassazione, intervenuta sulla questione della natura di tali enti sportivi, con il celebre caso Meroni, affermò che si trattava di società svolgente attività di impresa[10].
La dottrina invece, era divisa tra quanti[11] ritenevano trattarsi di contratto nullo per violazione dell’art. 2247 c.c. e per assenza di causa tipica e quanti[12] affermavano trattarsi di società in cui la causa economica doveva individuarsi nel risultato (utile, guadagno economico) ovvero nei vantaggi para-economici perseguiti. I primi affermavano che l’esercizio in comune di un’attività economica dovesse essere completato dal tipo di risultato (utile o guadagno mutualistico) verso cui tendono le parti e dalla destinazione (egoistica o altruistica) dell’impresa, che costituisce il fulcro che integra la causa del contratto sociale. I secondi avevano escluso che la causa del contratto di società fosse lo scopo di lucro e avevano ampliato la nozione di “scopo di lucro” fino a comprendere nell’utile societario una serie di vantaggi para-economici ultronei rispetto alla distribuzione di denaro. Vi è stato, poi, chi[13]aveva escluso di dover ricondurre le società sportive nella fattispecie di cui all’art. 2247 c.c. e aveva ritenuto che le società calcistiche sarebbero dovute essere qualificate come associazioni atipiche, perché, come le associazioni, esse perseguono fini (non economici) e l’attività economica di organizzazione degli spettacoli è solo strumentale al perseguimento del fine primario non economico. Poiché, però, esse, nella struttura, non rispettano i caratteri tipologico-organizzativi dell’associazione (e, infatti, l’adozione della forma società per azioni comporta l’assunzione di una struttura personale chiusa) si tratterebbe di associazioni atipiche.
Intervenuto il legislatore stabilì che i sodalizi sportivi professionistici dovessero essere costituiti nella forma “di s.p.a. e di s.r.l.” (spec. art. 10 della legge 23 marzo 1981, n. 91) e, fermo restando il divieto di “distribuire utili sotto qualsiasi forma”, impose l’obbligo di destinare un 10 per cento degli utili a scuole giovanili di addestramento.
Tale ultima disposizione sembrò il riconoscimento legislativo che, nella società, dovesse sussistere l’obbligo di distribuire gli utili (seppure in via indiretta) e l’ente sportivo venne ricondotto, perciò, nell’alveo delle previsioni dell’art. 2247 c.c.
3.2. Una possibile soluzione della questione.
Sulla scorta delle posizioni interpretative del passato[14], sembra potersi concordare con quanti ritengono che il legislatore abbia dettato particolari norme a carattere speciale che non dovrebbero essere lette nel senso dell’affermazione di una nuova nozione di società (definibile in termini di “pura struttura”), idonea a servire di volta in volta scopi diversi, quanto piuttosto quale riconoscimento di un nuovo significato allo “scopo di lucro”, dalla valenza più ampia di scopo economico, connotato essenziale della società.
Nel caso delle società sportive dilettantistiche, però, appare evidente che gli interessi sottesi alla costituzione di un ente sportivo siano per lo più legati ad una passione comune e alla volontà di praticare uno specifico sport: gli scopi economici ulteriori sono solo marginali e secondari. La scelta di costituire un ente sportivo dilettantistico nella forma di società di capitali ovvero di associazione sembra dettata principalmente dalla volontà di conferire all’ente una struttura chiusa ovvero di prevedere l’ingresso di un flusso continuo di partecipanti (struttura aperta). Lo scopo economico non rileva, se non in via accessoria e (per lo più) strumentale al mantenimento in vita dell’ente medesimo.
Discende che, nella sostanza, dietro al nomen “società di capitali” si celi una realtà associativa connotata unicamente da una struttura chiusa, anziché aperta. Nel mondo dello sport dilettantistico, cioè, il fenomeno societario sembra qualificare un modello associativo peculiare, a struttura chiusa.
Tale conclusione è rafforzata, poi, dalla lettura della circ. 22 aprile 2003, n. 21/E[15] con la quale il Ministero delle finanze ha fornito le linee interpretative della riforma fiscale sugli enti sportivi dilettantistici. Ivi si legge, infatti, che
«L’ art. 90, comma 1, della legge n. 289 del 2002 ha introdotto, … un’importante novità consistente nell’estensione delle disposizioni della legge 16 dicembre 1991, n. 398, e successive modificazioni, e delle altre disposizioni tributarie riguardanti le associazioni sportive dilettantistiche “alle società sportive dilettantistiche costituite in società di capitali senza fine di lucro”» e che «Le società sportive dilettantistiche di capitali senza fine di lucro costituiscono una nuova categoria soggettiva, individuata ai sensi dell’art. 90 della legge n. 289 del 2002, destinataria del particolare regime di favore previsto per le associazioni sportive dilettantistiche».
L’Amministrazione finanziaria, cioè, sembra confermare la possibilità di operare un rinvio generale alle disposizioni contenute nel capo III, titolo 2, del TUIR (sulle associazioni) anche per le società sportive dilettantistiche.
I commi da 1 a 11 ed il comma 23 dell’art. 90 della legge n. 289/2002, poi, convincono ulteriormente della natura associativa di tali enti, fugando ogni residuo dubbio. Tali disposizioni, infatti, estendendo espressamente alle società sportive dilettantistiche senza scopo di lucro le “agevolazioni recate dalla legge 16 dicembre 1991, n. 398, e successive modificazioni, e dalle altre disposizioni tributarie riguardanti le associazioni sportive dilettantistiche (comma 1)”, paiono fare un rinvio generale alle disposizioni del capo III, titolo 2, del TUIR.
Sembra potersi ritenere[16], pertanto, confermato che dietro il nomen di società di capitali, si celi, in realtà un particolare modello di associazione a struttura organizzativa “chiusa” e che ad essa possano applicarsi tutte le disposizioni tributarie previste per le associazioni sportive dilettantistiche. In particolare, troverà applicazione anche per tali enti l’agevolazione tributaria contenuta nell’art. 148, 3° comma, del TUIR.
4. La normativa istituzionale e l’obbligo di iscrizione nel registro del CONI.
L’art.7 della Legge 27/07/2004 n. 186, prevede che le agevolazioni fiscali previste per le società ed associazioni sportive dilettantistiche dall’art. 90 della legge 289/2002, e successive modificazioni, si applicano solo alle società ed alle associazioni sportive dilettantistiche che sono in possesso del riconoscimento ai fini sportivi rilasciato dal CONI, quale garante dell’unicità dell’ordinamento sportivo.
In verità, il Registro era stato istituito già dall’art.5, comma 5 lettera c) del D.lgs. 23 luglio 1999, n° 242, ma solo dopo un lungo iter legislativo si è approdati alla deliberazione del Consiglio Nazionale dell’11 novembre 2004 ed alla definitiva entrata in funzione del registro medesimo il successivo 2 Novembre 2005.
Il riconoscimento del Coni attribuisce all’ente lo status di associazione “sportiva”, secondo quanto previsto dall’art. 5 comma 5 lett. c) del D.Lgs n.242/1999.
Originariamente, il comma 18 del citato art.90 prevedeva la necessità di inserire negli statuti l’obbligo, posto a carico delle società, di conformarsi alle norme e alle direttive del CONI nonché agli statuti e ai regolamenti delle Federazioni sportive nazionali o dell’ente di promozione sportiva cui la società o l’associazione intende affiliarsi. La norma è stata abrogata in parte ed ora, diversamente dal testo originario, oltre a non prevedere più tale obbligo, non impone neppure la necessità di stabilire le modalità di riconoscimento ai fini sportivi delle società, e di affiliazione ad una o più Federazioni sportive nazionali del CONI o alle discipline associate o a uno degli enti di promozione sportiva riconosciuti dal CONI, anche su base regionale.
In conseguenza delle predette modifiche vi è chi[17] ha obiettato che il nuovo testo dell’art.90 avrebbe di fatto consentito di fruire delle agevolazioni fiscali anche ad associazioni e a società sportive non riconosciute dal CONI, dando legittimità ad una nuova realtà di società sportive non controllabile, e non soggetta ad alcun principio o direttiva da parte delle autorità sportive.
Il legislatore è intervenuto, allora, con l’art. 7 del citato D.L. 28 maggio 2004 n.136, il quale dispone che, “in relazione alla necessità di confermare che il CONI è unico organismo certificatore dell’effettiva attività sportiva svolta dalle società e dalle associazioni sportive dilettantistiche“, le norme contenute nell’art. 90 della legge n. 289/2002, e successive modificazioni, possono essere applicate esclusivamente nei confronti dei sodalizi sportivi in possesso del riconoscimento ai fini sportivi rilasciato dal CONI.
Il Comitato Olimpico Nazionale Italiano è dunque “garante dell’unicità dell’ordinamento sportivo nazionale ai sensi dell’art. 5, comma 1, del decreto legislativo 23 luglio 1999, n. 242, e successive modificazioni”.
In mancanza del predetto riconoscimento tali soggetti non possono essere considerati quali società sportive, e non potranno fruire dei benefici fiscali all’uopo previsti dal legislatore[18].
Giova, pertanto, fare almeno un cenno alla procedura necessaria per ottenere il riconoscimento dal CONI.
L’iscrizione nel menzionato registro degli enti sportivi avviene tramite l’attivazione di una procedura telematica sul sito del C.O.N.I., (www.coni.it).
Possono iscriversi nel Registro solo le associazioni e le società sportive dilettantistiche che svolgano attività sportiva dilettantistica, compresa l’attività didattica, in possesso dei requisiti di cui all’articolo 90 della legge 27 dicembre 2002 n. 289 e successive modifiche.
Il CONI procederà successivamente, attraverso una verifica a “campione”, a controllare la veridicità della dichiarazione a proposito della sussistenza di tutti i requisiti.
Cale segnalare che condizione preliminare per l’iscrizione è l’affiliazione ad una FSN/DSA o ad un EPS, ai quali è attribuita la delega al riconoscimento provvisorio ai fini sportivi delle associazioni e società sportive dilettantistiche con relativa raccolta, verifica e conservazione della documentazione necessaria (atti costitutivi e statuti).
Peraltro, le normative Coni impongono di inserire negli Statuti una clausola contenente “l’obbligo di conformarsi alle norme e alle direttive del CONI nonché agli statuti e ai regolamenti delle Federazioni sportive nazionali e delle Discipline sportive associate o dell’Ente di promozione sportiva cui la società o associazione intende affiliarsi”[19].
LA RESPONSABILITÀ CIVILE NELLO SPORT DILETTANTISCO
Quando si parla di responsabilità civile, di norma, si distinguono due ambiti:
– quello della responsabilità contrattuale, di cui all’art. 1218 c.c., per il quale “Il debitore che non esegue esattamente la prestazione dovuta è tenuto al risarcimento del danno se non prova che l’inadempimento o il ritardo è stato determinato da impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile);
– e quello della responsabilità extracontrattuale enunciata dall’art. 2043 c.c. a tenore del quale “Qualunque fatto doloso, o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno.
Ed allora il comportamento lesivo di diritti e/o interessi di soggetti partecipanti ad un’attività sportiva dev’essere esaminato avendo riguardo alle due disposizioni sopra richiamate.
6. La responsabilità degli atleti
L’art.2043 c.c. nel prevedere che “qualsiasi fatto doloso o colposo che cagioni ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che l’ha commesso al risarcimento del danno” fissa il principio del cd. neminem ledere e pone la regola cardine dell’intero sistema della responsabilità civile extracontrattuale.
A tale disposizione occorre fare riferimento (in linea di massima) per valutare la responsabilità civile dell’atleta che, nell’ambito di una competizione sportiva, abbia cagionato danni ad un avversario. Diverse, però, saranno le conclusioni a cui si giungerà a seconda che (1) il comportamento tenuto dall’atleta (estraneo all’azione di gioco e all’intento agonistico) abbia trovato nell’attività sportiva una semplice occasione per liberare intenti aggressivi e pregiudizievoli ai danni di altri soggetti, ovvero (2) quando si tratta di condotte tipiche o possibili nell’ambito dell’esercizio di sport nei quali l’aggressione fisica e la violenza verso le persone fanno parte delle regole del gioco ovvero di sport rispetto ai quali esse non sono contemplate, anzi sono proibite, ma possono essere comunque presenti.
Nel primo caso si è in presenza di una condotta (commissiva ovvero omissiva) ritenuta illecita dall’ordinamento statale e punita per il fatto di cagionare (quale effetto diretto ed immediato) un danno a terzi, con dolo o colpa. La circostanza che il fatto si verifichi nel corso di un’attività sportiva non rileva per l’ordinamento statale, se il soggetto agente abbia agito con precisi intenti aggressivi e violenti e la competizione sportiva sia stata solo un’occasione per agire.
Solleva dubbi, invece, sulla liceità per l’ordinamento statale l’ipotesi in cui il comportamento lesivo dell’incolumità fisica di altri soggetti partecipanti ad una competizione sportiva si verifichi nell’ambito di gare in cui l’aggressione fisica e la violenza verso le persone fanno parte delle regole del gioco ovvero rientrano nella normale alea dell’attività sportiva, perché pur non essendo contemplate (ma essendo, anzi, proibite) esse possono essere comunque presenti.
Il problema, poi, si profila di ancor più difficile soluzione nel caso di sport ontologicamente a valenza aggressiva (il pugilato, la lotta, il judo ecc…).
Al riguardo, la dottrina ha ritenuto, per lo più, che la condotta sportiva dannosa dovesse ricondursi nell’ambito dei comportamenti ritenuti leciti per l’ordinamento sportivo per l’operare delle scriminanti del consenso dell’avente diritto, ovvero dell’esercizio di un diritto[20].
La giurisprudenza, invece, ha adottato i normali criteri di valutazione della responsabilità e, – dopo un primo periodo in cui è andata ad escludere l’illiceità del comportamento solo quando esso fosse stato rispettoso delle regole del gioco[21], – più di recente ha ritenuto lecita la condotta che rientri nella normale alea dell’attività sportiva[22].
Tradizionalmente si è ritenuto che le regole del gioco fossero state fissate non solo per regolamentare l’attività dei partecipanti alla gara, ma anche allo scopo di prevenire eventuali conseguente nocive per i gareggianti e per i terzi. I regolamenti federali delle diverse discipline sportive, perciò, sono stati utilizzati dai giuridici dell’ordinamento nazionale per integrare i principi di ordine pubblico, in primis il principio del neminem ledere, di cui all’art.2043 c.c.
Da ultimo, oltre ai casi di rispetto delle regole del gioco, la giurisprudenza ha ritenuto lecito il comportamento che rientri nella normale alea dell’attività sportiva[23], avendo riguardo, sia alle caratteristiche della disciplina sportiva praticata, sia al suo grado di pericolosità ed al rischio consentito nell’esecuzione della stessa. In particolare, si è ritenuto che l’esercizio dell’attività sportiva comporti in capo ai partecipanti l’onere dei soli danni sofferti in conseguenza dell’alea normale inerente al suo svolgimento, ma non anche quelli non riconducibili entro tali limiti, in cui cioè la condotta agonistica crei eccezionali situazioni di pericolo incompatibili con le finalità e la disciplina tecnica del gioco, talché l’evento che ne derivi sia effetto del tutto abnorme, ascrivibile ad un comportamento trasmodante rispetto ad esse[24]. E la responsabilità civile dell’atleta è stata ricondotta alla disciplina di cui all’art. 2050 c.c.
Con riferimento agli sports nel cui esercizio sono connaturati l’aggressione e la coazione fisica (quali ad esempio il pugilato), la giurisprudenza ha ritenuto che l’accettazione del combattimento sottintende la consapevolezza di dover mettere in atto una condotta agonistica aggressiva nei confronti dell’altro contendente che implica una difesa tecnicamente qualificata ed una pari aggressione da parte di quest’ultimo e, al tempo stesso la consapevolezza della probabilità di subirne conseguenze dannose. Tuttavia, si è affermato il dovere di interrompere il combattimento qualora si manifestino situazioni di pericolo e di rispettare l’osservanza delle regole tecniche ed il contenimento dell’azione, senza travalicare le finalità agonistiche e le strette esigenze della disciplina, onde consentire il pieno rispetto dell’incolumità altrui[25].
7. La responsabilità degli enti sportivi verso i propri tesserati
Sulla responsabilità degli enti sportivi verso i propri tesserati non vi è concordia tra gli interpreti. Accanto a chi esclude la responsabilità dell’ente sportivo riconducendo la fattispecie nell’alveo dei casi di assunzione del rischio da parte del tesserato, vi è chi ritiene che l’ente sia responsabile, ora a titolo di responsabilità contrattuale[26]; ora per responsabilità extracontrattuale.
Come si è già accennato i casi di responsabilità contrattuale verso i tesserati sono per lo più ricondotti alle ipotesi di cattiva amministrazione, ma non è mancato chi ha ravvisato la responsabilità dell’ente alla medesima stregua della responsabilità dell’imprenditore, ritenendo sussistere per questo un preciso obbligo di adottare tutte le misure di diligenza e prudenza, nonché tutte le cautele a tutela dell’integrità fisica dell’atleta professionista-lavoratore[27].
Le ipotesi di responsabilità extracontrattuale, invece, vengono ricondotte, accanto al generale principio del neminem ledere, alle previsioni dell’art.2048 c.c. nell’ipotesi di affidamento agli insegnanti per l’effettuazione di gare o tornei scolastici, nel caso di danno subito da uno studente a causa di una condotta colposa di un altro gareggiante[28] ovvero a quelle dell’art.2050 c.c., nel caso di danni arrecati nel corso di una escursione con una guida alpina[29].
Per quanto riguarda più specificamente il tema della responsabilità degli organizzatori di manifestazioni sportive in relazione all’idoneità ed alla sicurezza dei luoghi ove esse si effettuano e, propriamente, al tema della responsabilità dei gestori degli impianti sportivi, si fa riferimento prevalentemente alle disposizioni contenute negli artt.2043 e 2051 c.c.. Ed infatti, è stato ritenuto responsabile il gestore che abbia trascurato di rimuovere le strutture potenzialmente pericolose per l’atleta nell’esercizio dell’attività sportiva, ora sulla base del principio generale del neminem ledere (nella specie si trattava della presenza di un muretto ai margini di un campo di calcetto)[30]; ora, invece, facendo riferimento alla previsione contenuta nell’art.2051 c.c. (nella specie si trattava di una buca in un campo di tennis)[31].
8.
Vi è discordia di opinione tra gli interpreti anche sulla responsabilità degli enti sportivi verso i terzi, danneggiati nel corso di una competizione sportiva.
In linea di massima, si individuano due linee interpretative prevalenti: (1) quella di chi riconduce la responsabilità dell’ente sportivo nell’ambito della responsabilità contrattuale, facendo riferimento alle disposizioni dettate dagli artt. 1176, 1786 e 1228 c.c., e (2) quella di chi la riporta alle disposizioni contenute negli artt. 2043, 2048, 2049, 2051 e 2087 c.c.
Tra i fautori della responsabilità contrattuale dell’ente[32], vale segnalare la posizione di chi ha fatto riferimento alla disposizione contenuta nell’art.1786 c.c. precisando che, nel caso di esercizio, sotto forma di impresa, di attività di palestra, piscina e circoli sportivi, poiché il soggetto-frequentatore non è in grado di provvedere direttamente alla custodia delle cose che non può tenere con sé durante la sua permanenza in loco, l’ente risponderebbe alla medesima stregua dell’albergatore, nelle ipotesi di sottrazione dei beni depositati.
Nell’ambito della responsabilità extracontrattuale, accanto a chi ha ricondotto la responsabilità dell’ente sportivo al principio generale del neminem ledere (art.2043 c.c.), poiché ad esso incombe il dovere di adottare ogni misura idonea ad evitare la possibilità di eventi dannosi che vedano coinvolti gli spettatori[33] vi è chi ha di volta in volta ricondotto le singole fattispecie alle speciali previsioni contenute negli artt. 2048, 2049, 2051 e 2087 c.c.
E così vi è chi ha ritenuto le singole fattispecie riconducibili ai casi di responsabilità indiretta per il fatto dei propri tesserati o incaricati in forza dell’art.2049 c.c. e chi ha applicato l’art.2050 c.c., soprattutto con riferimento alle gare motoristiche[34]. Si è precisato, in particolare, che nei confronti degli spettatori la responsabilità dell’organizzatore si configura sia per l’omissione di cautele e di misure di sicurezza suggerite dall’oggettiva pericolosità della corsa e dalle caratteristiche del tracciato che rendano prevedibile l’accadimento di un sinistro, sia in quanto la manifestazione sportiva è da considerarsi pericolosa, in quanto tale è definita da specifiche norme di pubblica sicurezza, sia perché interessata dall’affluenza di notevoli masse di pubblico che creano oggettive situazioni di pericolo[35].
In tema di responsabilità dell’ente sportivo per i danni arrecati a soggetti terzi, non tesserati, vale segnalare un’interessante soluzione giurisprudenziale che ha ravvisato anche la responsabilità extracontrattuale dell’ente sportivo per la condotta illecita di atleti avversari, normalmente non imputabile alla condotta d’appartenenza del danneggiato[36], se questa ha trascu
