LA GESTIONE DI UN IMPIANTO SPORTIVO: OBBLIGHI E RESPONSABILITA’ A CARICO DEL GESTORE

Gli incidenti verificatisi durante lo svolgimento della pratica sportiva possono comportare la responsabilità di vari soggetti, tra i quali viene in rilievo il gestore dell’impianto, considerato il suo ruolo di garante della sicurezza ¹.

In mancanza di una legge nazionale, la determinazione degli obblighi posti a carico di tale soggetto (la cui violazione giustifica un giudizio di responsabilità nei suoi confronti) non è agevole ². La materia è, infatti, regolata da una pluralità di fonti, che si differenziano in base al tipo di attività praticata: attività agonistica, non agonistica o di fitness “puro”, le une – caratterizzate dall’appartenenza a una Federazione sportiva nazionale, Ente di promozione sportiva o Disciplina sportiva associata – assoggettate al rispetto di disposizioni federali, l’altra (limitata all’ipotesi – invero rara – in cui la società sportiva non è affiliata ad alcun ente sportivo tra quelli indicati) vincolata al rispetto della normativa regionale.

La posizione di garanzia attribuita al gestore si riflette sul regime della responsabilità. Egli, infatti, in quanto titolare di un potere di controllo e sorveglianza sull’impianto, è ritenuto custode del medesimo e responsabile per eventuali danni subiti dagli utenti.

Ad eccezione della gestione di un impianto considerato pericoloso (in merito alla quale trova applicazione l’art. 2050 c.c.³), il ruolo di custode della struttura riconosciuto a tale soggetto, impone il richiamo all’art. 2051 c. c. ⁴, al fine di accertare una sua eventuale responsabilità.  

Il riferimento a quest’ultima disposizione, che presuppone la sussistenza di un rapporto di custodia della cosa ⁵ e un potere di controllo della stessa, volto ad eliminare le situazioni di pericolo che possono insorgere, agevola la posizione processuale del danneggiato, il quale non deve dimostrare la colpa del presunto responsabile (diversamente dall’art. 2043 c.c.), potendo limitarsi a fornire la prova della violazione dell’obbligo posto a suo carico, del danno e del rapporto di causalità fra questo e l’evento lesivo. La controparte è invece tenuta a provare il caso fortuito, inteso quale evento straordinario ed imprevedibile.

Se, in passato, l’applicazione della norma era perlopiù esclusa qualora le “cose oggetto della custodia” fossero sprovviste di una propria capacità offensiva (si pensi alle insidie del terreno presenti in un campo), l’attuale interpretazione prevalente della norma è di segno opposto.

Questo diverso modo di argomentare ha determinato un ampliamento delle ipotesi di responsabilità ravvisabili a carico del gestore di impianti sportivi, il quale può essere riconosciuto responsabile, tra l’altro, per i danni riportati da un utente in seguito alla caduta provocata dalla presenza di avvallamenti del terreno ⁶ o per le lesioni derivanti da altre insidie, costituite, ad esempio, dalla sporgenza anomala di una copertura antiscivolo del pavimento “non segnalata e non transennata”, resa ancora meno visibile a causa della scarsa illuminazione e della calca di persone che uscivano dalla struttura (nella specie un palazzetto dello sport gestito da un comune) ⁷.  

Oltre ai cd. danni da caduta ⁸, che costituiscono le situazioni più ricorrenti nella pratica, la violazione del dovere di custodia si è concretizzata nella mancata fissazione al suolo delle porte di un campo da calcio ⁹ o nella adozione di misure inidonee a neutralizzare eventuali fonti di pericolo, nonostante il rispetto delle prescrizioni regolamentari e dell’omologazione dell’impianto ¹⁰.   

Alla base di simili pronunce di condanna vi è la nota categoria del rischio consentito, introdotta dalla giurisprudenza al fine di distinguere gli eventi lesivi che possono essere posti a carico dell’atleta da quelli che giustificano una sua richiesta risarcitoria nei confronti dell’autore dell’illecito.

Si è, infatti, chiarito ¹¹ che l’accettazione di eventuali lesioni dell’integrità fisica da parte di chi compie attività sportiva è limitata (anche nei confronti del gestore, soprattutto ove abbia anche il ruolo di organizzatore) al cd. rischio consentito, espressione della normale alea dello sport praticato; restano, invece, esclusi da tale ambito gli incidenti derivanti da un’alea eccezionale o che comunque non traggono giustificazione diretta dalla pratica sportiva, corretta e regolamentata e che, pertanto, devono essere neutralizzati dal gestore della struttura. A tal riguardo, si è discusso circa l’esaustività delle norme federali. L’orientamento maggioritario è convinto che, proprio in considerazione del ruolo di garante della sicurezza riconosciuto al gestore dell’impianto, egli debba adottare tutte le misure necessarie ad assicurare l’incolumità degli utenti, non solo quelle prescritte dai regolamenti federali.

L’osservanza di simili disposizioni è stata ritenuta insufficiente ad escludere la responsabilità del gestore anche per le lesioni riportate da soggetti diversi dagli atleti.
Soprattutto con riferimento agli sport “di lancio”, dove maggiore è il rischio di pregiudizio per l’incolumità degli spettatori, si è dato particolare rilievo alle regole (non scritte) di cautela e di prudenza, in funzione integrativa dei regolamenti.

Si è, ad esempio, ritenuto che, essendo la fuoriuscita della pallina dal campo di gara un evento altamente probabile, sia doveroso predisporre tutte le misure – seppure non previste dalla Federazione sportiva di riferimento – necessarie a proteggere il pubblico, quali barriere, reti o altre protezioni analoghe. L’inosservanza di tali norme è alla base della sentenza di condanna pronunciata nei confronti del gestore di un impianto destinato alla pratica dello squash ¹², il quale ha dovuto risarcire (nonostante l’imperizia sportiva dimostrata dal giocatore) ¹³ i danni subiti da uno spettatore, colpito dalla pallina fuoriuscita dal campo, sprovvisto di un’adeguata recinzione.
 
Argomentazioni analoghe sono state utilizzate per condannare (questa volta ai sensi dell’art. 2043 c.c.) il gestore di un campo da golf ¹⁴; a causa di un “gesto sbagliato”, la pallina veniva lanciata oltre l’impianto, andando a colpire un veicolo in transito nell’adiacente strada. Si realizzava, così, quell’evento ritenuto altamente probabile, in considerazione del tipo di impianto (“trattandosi di un campo – scuola frequentato perlopiù da principianti) e prevenibile con l’ordinaria diligenza.   

2.    La ripartizione di responsabilità fra il proprietario e il gestore dell’impianto

Controversa si presenta l’individuazione del soggetto tenuto al controllo e alla sorveglianza di un impianto sportivo qualora il proprietario della struttura, perlopiù una pubblica amministrazione, si sia spogliato della gestione del medesimo, affidandola a terzi. Ci si è chiesti, in particolare, se quest’ultimo atto dispositivo privi il proprietario del potere di custodia del bene, esonerandolo da qualunque responsabilità per eventuali illeciti verificatisi al suo interno ovvero se una simile posizione di sorveglianza permanga in capo al proprietario.

Secondo un orientamento il proprietario (in mancanza di un diverso accordo fra le parti)  rimane obbligato (in solido) ad esercitare la sorveglianza ed il controllo del bene nonostante la gestione sia stata trasferita ad altri ¹⁵.

La maggioranza dei giudici tende, però, a differenziare la posizione dei due soggetti. Alcuni ¹⁶ limitano il dovere di custodia del locatore a quei beni che non possono essere modificati dal conduttore (strutture murarie, cornicioni), altri ritengono che il proprietario si privi del potere di controllo e vigilanza, trasferendo l’obbligo di custodia al conduttore ¹⁷.
 
3.    La gestione di un impianto destinato all’attività di fitness.
 
L’obbligo di controllo e vigilanza della struttura è imposto anche al gestore di impianti utilizzati per la pratica del fitness. La violazione dell’obbligo di custodia è stata ravvisata, ad esempio, a carico dei gestori di una palestra, i quali sono stati chiamati a risarcire i danni riportati da un utente del centro a causa del malfunzionamento del sellino di una cyclette ¹⁸.

Con riguardo all’attività di fitness, invero, il gestore normalmente non è l’unico soggetto tenuto a dovere garantire la sicurezza della struttura. Le leggi regionali ¹⁹, emanate al fine di regolamentare la gestione di impianti sportivi deputati allo svolgimento di attività motoria, non regolamentata da Federazioni sportive nazionali, discipline sportive associate o enti di promozione sportiva, attribuiscono un simile compito a una pluralità di figure (differenti per il fitness terrestre o acquatico), descrivendone in modo dettagliato i poteri.

In questa linea si colloca la regolamentazione della regione Marche ²⁰, che disciplina lo svolgimento di attività di fitness in un’ottica di massima tutela della salute degli utenti.
Con riguardo agli impianti per l’esercizio di attività ricreativa ginnica, di muscolazione e di formazione fisica e sportiva in genere, non regolata da federazioni sportive nazionali, enti di promozione sportiva o discipline sportive associate (ai sensi dell’art. 7 della  l. r. 1 agosto 1997 n. 47), il titolare ²¹ deve individuare un direttore tecnico che, tra l’altro, curi l’efficienza delle attrezzature e segnali al titolare eventuali carenze dell’impianto.

Evidente è il ruolo di custode delle attrezzature oltre che dell’impianto riconosciuto a tale soggetto.

L’obbligo di assicurare l’efficienza delle attrezzature attribuisce al direttore tecnico una posizione di garanzia e di protezione dell’incolumità degli utenti, che può costituire il presupposto per un addebito di responsabilità nei suoi confronti qualora ometta, ad esempio, di compiere gli interventi di ordinaria manutenzione ovvero non comunichi la necessità di realizzare quelli di straordinaria manutenzione.

Se con riguardo a questa tipologia di attività il legislatore si è preoccupato di garantire la massima tutela della salute degli utenti dell’impianto anche introducendo la figura del responsabile sanitario, preferibilmente medico specializzato in medicina dello sport o iscritto alla Federazione medico sportiva (FMS) ²², non sembra potersi dire altrettanto in merito all’attività di fitness acquatico. 
Con riferimento alla gestione (da parte di associazioni o società non affiliate ad alcun ente riconosciuto dal CONI) di piscine deputate alla pratica di attività (estranea a quella federale o degli enti di promozione sportiva) ²³, il legislatore tace in merito alla tutela sanitaria degli utenti, lasciando irrisolta una simile questione, analogamente a quanto avviene in altre regioni anche per il fitness terrestre.

Le leggi nazionali in materia di tutela sanitaria degli sportivi,  limitate all’attività agonistica ²⁴ e non agonistica ²⁵, svolte sotto l’egida del CONI, non contemplano la pratica del fitness, intesa quale attività fisica, estranea al mondo sportivo, in quanto praticata in impianti gestiti da soggetti non affiliati ad alcun ente federale o di promozione sportivo. Seppure, con riguardo a quest’ultima ipotesi, non possa essere mosso  alcun addebito di responsabilità nei confronti del gestore per violazione di obblighi specifici nel caso di eventuali danni alla salute degli utenti derivanti (non da carenza di sicurezza della struttura bensì) da patologie non diagnosticate, considerato il silenzio del legislatore sul punto, egli può incorrere in responsabilità qualora emergano profili di negligenza o imprudenza a suo carico.
 
Evidente è, pertanto, il suo interesse ad essere esonerato da responsabilità.

Nonostante il certificato (quantomeno di buona salute) rimanga lo strumento più “efficace”, i gestori, spesso, compiono scelte che, se da un lato, sono utili a far risparmiare il cliente, dall’altro si rivelano pregiudizievoli per la sua salute ed inidonei a fornire un valido strumento di esonero da responsabilità per i titolari della struttura.
Accanto alla richiesta di autocertificazione dello stato di buona salute, sono soliti fare sottoscrivere agli utenti clausole di esonero da responsabilità per eventuali incidenti in cui possono incorrere, nella speranza di rimanere indenni da eventuali giudizi di responsabilità.
Una simile prassi, oltre ad essere condannabile perché in contrasto con la finalità di tutela pacificamente riconosciuta all’attività sportiva, non consente al gestore di raggiungere lo scopo prefissato, considerata l’indisponibilità del diritto alla salute.

* Barbara Agostinis, Avvocato in Urbino e Docente di Diritto dello sport presso la Facoltà di Scienze Motorie dell’Università di Urbino “Carlo Bo”

———-