Dalla Commissione Tributaria Regionale delle Marche (CTR Marche n. 157/2013 e n. 158/2013) una buona notizia per le a.s.d.

Pubblichiamo due recenti sentenze della Commissione Tributaria Regionale di Ancona (n. 157 e n. 158, depositate 13/12/2013) che rappresentano sicuramente una buona notizia per il mondo dello sport dilettantistico.

E non certo per il mero fatto che la Commissione abbia accolto l’appello della a.s.d.: che una associazione “la faccia franca” se si è comportata scorrettamente (ma non è questo, fatti salvi alcuni aspetti di natura formale, il caso di specie) e ha usufruito indebitamente di agevolazioni non è certo una buona notizia per il mondo dell’associazionismo sportivo e per i suoi consulenti.

Siamo infatti perfettamente d’accordo con la Corte di Cassazione quando afferma che lo status di associazione sportiva non è un lasciapassare in bianco, e chi viola le regole non solo fa un piccolo diretto danno all’Erario, ma fa un grande danno a tutto il sistema, contribuendo a creare un clima da “guardie e ladri”, nel quale facilmente nascono sul fronte dei verificatori atteggiamenti eccessivamente repressivi, e sul fronte della associazioni la convinzione che “non val la pena rispettare le regole, tanto se arriva un controllo è comunque una tragedia”.

E’ tuttavia altrettanto vero che non ci pare una ”giustizia giusta” il punire con sanzioni pesantissime e spesso spropositate (nonché, oltretutto, personali in capo al presidente dell’A.S.D.) quei sodalizi che, pur svolgendo correttamente ed effettivamente attività sportiva (nel caso di specie si trattava di una A.S.D. che partecipa a campionati di calcio dilettantistici), risultino carenti nel rispetto di alcuni adempimenti formali, i quali devono giustamente essere sanzionati, ma non fino al punto di portare al totale disconoscimento della natura associativa e sportiva dilettantistica del sodalizio, che nella sostanza è fuor di dubbio.

Questo è stato il tema centrale del recente Convegno Nazionale di Fiscosport a Coverciano pochi mesi fa, e questo continua a essere il punto di partenza per il nostro lavoro.

Tutto ciò premesso, e proprio in considerazione di quanto sopra, le sentenze in commento sono una buona notizia per le associazioni sportive dilettantistiche. Vediamo perché.

1.  I fatti

I fatti, come sono puntualmente riassunti nelle sentenze, sono articolati ma non confusi:

a) nel verbale di una verifica da parte della SIAE nei confronti di una a.s.d., com’è prassi, viene dato atto dei controlli effettuati e della documentazione esaminata, viene rilevato che l’associazione ha perfezionato l’iscrizione al Registro CONI nel mese di Marzo 2006 (la verifica ha interessato le annualità 2005/2009), e vengono contestate due violazioni di modesta entità: la mancata presentazione della dichiarazione di inizio attività e l’insufficiente versamento dell’IVA per aver considerato pubblicitarie (e quindi con detrazione forfetaria del 50%) prestazioni in realtà di sponsorizzazione (e quindi con detrazione forfetaria del 10%)

b) a seguito di tale verbale l’Agenzia delle Entrate invece di emettere un avviso di accertamento in base alle risultanze del p.v.c., ha invitato due volte l’associazione a presentarsi producendo documentazione e,  poiché l’A.S.D. non si è presentata nessuna delle due volte (indiscutibile errore del sodalizio, ancorché imputabile, come si vedrà, a grave negligenza del responsabile del C.E.D. che si occupava degli adempimenti fiscali), ha emesso per ciascuna annualità due avvisi di accertamento, deducendo, dalla mancata iscrizione al Registro CONI e dall’omessa presentazione dei rendiconti, la decadenza da tutte le agevolazioni fiscali (sia quelle ex Legge 398/91, sia le altre agevolazioni dettate per gli enti non commerciali) contestando quindi:

– la non spettanza della detrazione forfetaria dell’IVA

– l’accertamento del reddito imponibile in misura pari ai ricavi, non riconoscendo la deduzione dei costi (compensi ad atleti e allenatori) perché non documentati

– l’omessa effettuazione della ritenuta sui compensi agli atleti e allenatori, come indicati nel bilancio 2005/2006 in misura pari al 98% delle entrate e stimati nella stessa percentuale per l’anno precedente (del quale non è stato presentato rendiconto)

– svariate irregolarità formali (omessa tenuta della contabilità, omessa presentazione delle dichiarazioni, ecc.)

– in cifre, su un totale di ricavi di circa 200.000 euro annui, oltre 500.000 euro di maggiori imposte accertate e relative sanzioni con emissione di relative cartelle esattoriali in capo ai legali rappresentanti pro-tempore e iscrizione ipotecaria da parte di Equitalia sull’abitazione degli stessi

c) il ricorso avanti la Commissione Tributaria Provinciale è stato respinto

d) per l’appello l’associazione si è rivolta a un altro professionista, il quale ha fatto presente che gli inviti a comparire erano stati disattesi dal precedente consulente/CED, che non solo non si era presentato ai contraddittori con l’Agenzia Entrate ma aveva addirittura smarrito la documentazione, producendo citazione per responsabilità professionale nei confronti dello stesso; è stato peraltro fatto presente a tale proposito, che non poteva essere messa in dubbio l’esistenza della documentazione contabile ed associativa richiesta dall’Ufficio, in quanto dell’esistenza e regolarità della stessa era stato dato atto nello verbale SIAE.

e) in sede di appello venivano inoltre eccepiti l’illegittimità della ricostruzione induttiva del reddito operata dall’ufficio, che, da un lato, non ha riconosciuto la deducibilità di alcun costo (se non in misura minima, pari al 2% del fatturato), andando dunque a tassare i ricavi anziché il reddito, e, dall’altro, ha contestato il mancato versamento delle ritenute d’acconto sui compensi “riclassificati” non sportivi, pur non ammettendoli quali costi deducibili per assenza di documentazione probante.

2.  Le motivazioni della sentenza

2.1) La ricerca della verità giuridica sostanziale

Il primo elemento della sentenza è che la Commissione Regionale ha rifiutato di “appiattirsi” sulla motivazione formale sulla quale poggiano gli accertamenti, ovvero sul fatto che dalla mancata produzione di documentazione in adesione all’invito discendesse automaticamente il disconoscimento di ogni agevolazione, pur in presenza (elemento chiaramente noto all’Agenzia) di un p.v.c. nel quale si dà conto dell’esistenza e dell’attento esame proprio di gran parte della documentazione richiesta.

La prima parte della motivazione ricostruisce infatti le fonti giuridiche dei poteri attribuiti alla SIAE, dalle quali discende che l’operatore SIAE nell’esercizio delle funzioni delegategli è pubblico ufficiale e quindi il processo da lui redatto è atto pubblico, per cui fa fede fino a querela di falso.

In sostanza, siccome esiste una prova certa (appunto il p.v.c. SIAE) dell’esistenza e del contenuto dei documenti richiesti dall’Ufficio, di tale prova si deve tener conto, anche in presenza della mancata produzione dei documenti stessi in esito a tale richiesta.

All’analisi di quanto emerge da tale p.v.c. è dedicata invece la seconda parte della motivazione.

2.2) Il disconoscimento della qualifica di Associazione sportiva dilettantistica sulla base della tardiva iscrizione al Registro CONI

Passando all’esame dei rilievi dell’Ufficio e della difesa della ricorrente, la Commissione Tributaria Regionale censura l’operato dell’Ufficio nella parte in cui ha disconosciuto la qualifica di associazione sportiva dilettantistica in conseguenza della iscrizione al registro CONI solo dal marzo 2006, ricordando la ben nota Delibera CONI n. 52/59 del 2011, recepita dal Direttore dell’Agenzia delle Entrate con comunicazione del 26/7/2011, in base alla quale fino al 31/12/2010 l’affiliazione alle federazioni sportive nazionali era da intendere quale riconoscimento effettivo da parte del CONI.

2.3) Il disconoscimento della qualifica di Associazione sportiva dilettantistica sulla base di pretese violazioni contabili e formali

La sentenza prosegue ricordando la recente Circolare n. 9 del 24/4/2013, in base alla quale “l’omissione di alcuni adempimenti … e … violazioni formali … non necessariamente comporta la decadenza dei benefici fiscali”, e sostenendo quindi che, in presenza di una regolarità sostanziale del comportamento dell’associazione, come risultante dal p.v.c. SIAE, l’Ufficio non poteva dichiarare tale decadenza.

2.4) La perdita della qualifica di Associazione sportiva dilettantistica ai sensi dell’art. 149, I comma, del T.U.I.R.

Sul punto la sentenza ricorda che il quarto comma di tale articolo “prevede espressamente che le disposizioni di cui al comma 1 non si applicano alle associazioni sportive dilettantistiche”, anche questo rilievo dell’Ufficio viene quindi dichiarato illegittimo.

2.5) Le violazioni in tema di ritenuta d’acconto sui compensi sportivi corrisposti

La sentenza ricorda poi la disciplina di cui agli artt. 67, I comma, lettera “m” e 69 del T.U.I.R., ovvero l’obbligo di effettuazione di una ritenuta IRPEF del 23% sulla sola quota eccedente € 7.500 annui, oltre alle addizionali, censurando quindi l’operato dell’Ufficio che aveva contestato l’omessa effettuazione e versamento della ritenuta d’acconto del 20% sull’intero importo corrisposto.

2.6) La pretesa indeducibilità dei compensi agli sportivi

Sempre in relazione a tali compensi, la sentenza, accogliendo la motivazione di appello, censura infine il comportamento dell’Ufficio che, dopo aver desunto induttivamente dal materiale esaminato che era stato corrisposto a giocatori, dirigenti e allenatori un importo pari a circa il 98% dei proventi (e su tale importo ha sanzionato l’omessa effettuazione delle ritenute d’acconto, come visto sopra), non l’ha poi riconosciuto come costo in sede di determinazione del risultato di esercizio.

La Commissione rileva che “l’Ufficio, qualora si avvalga di presunzione per procedere ad accertamento, questa debba ritenersi reciprocamente applicabile, cioè sia a favore dell’Amministrazione che del contribuente”.

Diversamente ragionando, infatti, si incorrerebbe in una evidente, inammissibile duplicazione di imposta sulla medesima materia imponibile.

3.  I due principi fondamentali che emergono dalla sentenza

Due ci paiono i principi che emergono dalla sentenza, che ci hanno fatto scrivere che essa è “una buona notizia”.

In primo luogo la prevalenza della sostanza sulla forma: come abbiamo già evidenziato, e a differenza di quanto ha fatto l’Ufficio, in presenza di una indubbia violazione formale (la reiterata omessa risposta agli inviti dell’Ufficio) la Commissione ha comunque ricercato la verità sostanziale, e su di essa ha costruito la propria motivazione.

In un settore nel quale il mancato rispetto delle prescrizioni formali è purtroppo assai frequente, la statuizione che in presenza di elementi certi le conseguenze di violazioni formali possono essere in qualche modo limitate, è qualcosa di certamente positivo.

In secondo luogo, il fatto che nella motivazione siano citate disposizioni chiare e consolidate, quindi nulla di nuovo o ulteriore a ciò che già sappiamo ma … semplicemente esse sono citate, con chiarezza e diremmo serenità, ed applicate: esiste la Delibera CONI e il suo recepimento da parte dell’Agenzia, esiste la Circolare 9/2013, esiste il comma 4 dell’art. 149 T.U.I.R., e se l’Ufficio utilizza un elemento a suo favore, è tenuto a utilizzarlo anche quando è a favore del contribuente.

Chi si trova spesso ad assistere associazioni sottoposte a verifica, o a difenderle in sede contenziosa, sa che non sempre è così, che spesso ci si trova a dover lottare per ottenere il riconoscimento di ciò che è già stato scritto a chiare lettere, e quindi trovare tutto ciò scritto in una sentenza, e di secondo grado, è indubbiamente una buona notizia.

Infine, è stato preso atto di un principio troppo spesso disconosciuto e violato dall’Agenzia Entrate in sede di accertamento, e tollerato dalle C.T. in sentenze “appiattite” sulle posizioni dell’Agenzia: anche qualora risultasse corretto il disconoscimento della qualifica di A.S.D., con conseguente riqualificazione dello stesso quale ente di natura commerciale, non è corretta la contestazione di imposte che non risulterebbero dovute neanche se l’attività fosse effettivamente gestita in forma di impresa, attraverso il disconoscimento della deducibilità dei costi effettivamente sostenuti, e documentati, a causa della violazione formale relativa agli adempimenti contabili.

4.  La collocazione temporale delle vicende oggetto della sentenza

Ci piace infine sottolineare un ultimo aspetto, che ci pare di estrema importanza (e speriamo proprio di non essere smentiti, perché è probabilmente quello più positivo): la collocazione temporale delle vicende oggetto della sentenza:

a) l’accertamento è stato notificato a fine 2010, in piena “caccia alle streghe” quando, dopo l’emanazione dell’art. 30 del D.L. 29/11/2008 n. 185 (che ha istituito l’EAS), le circolari 9/4/2009 n. 13 e 16/4/2010 n. 20 hanno dichiarato che “L’attività di controllo volta ad intercettare gli abusi delle norme agevolative riservate agli enti non commerciali assume … una rilevanza strategica e da essa sono attesi rilevanti risultati”

b) la sentenza di primo grado è di giugno 2012, quando ancora perdurava tale clima, e le Commissioni Tributarie di primo grado solo raramente accoglievano i ricorsi dei contribuenti, anch’esse forse coinvolte in un clima che continuava a essere decisamente “ostile” per i sodalizi sportivi, e la Corte di Cassazione non si era ancora pronunciata

c) le sentenze qui in commento sono di ottobre 2013, quando:

– la Cassazione ha iniziato a dettare principi abbastanza chiari, colpendo duramente le situazioni di effettivo abuso ma non “demonizzando” l’intero sistema,

– gli stessi verificatori si sono resi conto che se ogni verifica si concludeva con accertamenti da una volta e mezzo l’importo dei ricavi, c’era qualcosa da rivedere nel comportamento delle associazioni, ma forse c’era qualcosa da rivedere anche nel comportamento dei verificatori, tanto che gli stessi vertici dell’Agenzia hanno emanato la Circolare n. 9 del 24/4/2013, nella quale si sono sentiti in dovere di richiamare l’attenzione dei loro funzionari sugli aspetti sostanziali e non solo e “spietatamente” su quelli formali.

La sentenza si inserisce quindi in un percorso che, iniziato con grande conflittualità, si sta assestando in un nuovo equilibrio nel quale:

– le associazioni stanno finalmente comprendendo che lo sport non è una “terra di nessuno”, senza regole e controlli, che regole ci sono e vanno rispettate

– i verificatori, o almeno la gran parte di essi, hanno compreso che in questo settore non sempre, e anzi ben di rado, violazioni formali celano chissà quale comportamento evasivo o elusivo, mentre è molto più frequente il caso di trascuratezza e ignoranza delle regole da parte di soggetti (e talvolta loro consulenti) che operano mossi dalla passione sportiva, non sempre supportata da una adeguata preparazione fiscale e amministrativa.

Se così veramente fosse abbiamo davanti tanto lavoro da fare, le associazioni per imparare bene e rispettare attentamente le regole e noi professionisti per aiutarle in questo percorso, ma se ciò potrà essere fatto in un clima di correttezza e rispetto reciproco con gli organi verificatori, non sarà un percorso troppo difficile.