È stata pubblicata, e sta avendo eco nella stampa, la Risposta a interpello n. 452 del 30 ottobre scorso sul limite massimo per i compensi agli amministratori delle Società sportive dilettantistiche a responsabilità limitata.
Il regime “ante Riforma del Terzo Settore”
La questione è articolata, ma ci pare sufficientemente chiara:
– come tutti sappiamo, sia l’articolo 90, comma 18, della Legge 289/2002, sia l’art. 148, comma 8, del T.U.I.R., vietano espressamente la distribuzione indiretta di utili, senza stabilire espressamente criteri o parametri
– sia la Circolare 124/1998 che la Risoluzione 9/2007 che infine la Risoluzione 38/2010 hanno affermato che “ai fini della interpretazione di tale nozione possono soccorrere i criteri stabiliti all’art. 10, comma 6, dello stesso decreto legislativo n. 460 del 1997”
– l’art. 10, comma 6. del d.lgs. 460/1997 stabilisce che “Si considerano in ogni caso distribuzione indiretta di utili o di avanzi di gestione … c) la corresponsione ai componenti gli organi amministrativi e di controllo di emolumenti individuali annui superiori al compenso massimo previsto dal decreto del Presidente della Repubblica 10 ottobre 1994, n. 645, e dal decreto-legge 21 giugno 1995, n. 239, convertito dalla legge 3 agosto 1995, n. 336, e successive modificazioni e integrazioni, per il presidente del collegio sindacale delle società per azioni”
– il primo di tali decreti, il d.p.r. 645/1994, all’art. 37, commi da 1 a 4, determina il compenso per i componenti del collegio sindacale come somma di tre voci diverse, ciascuna con i propri parametri, una delle quali (quella per la relazione al bilancio) non prevede un limite massimo e un’altra (quella per la partecipazione alle riunioni) basata sul numero delle riunioni annue, delle quali non esiste ovviamente un numero massimo, e al comma 5 stabilisce che “Qualora il dottore commercialista abbia la carica di presidente del collegio i compensi di cui ai commi 2 e 3 sono maggiorati del 50%”
– il secondo, il d.l. 239/1995 stabilisce che “Fino a quando la materia non sara’ disciplinata con apposito regolamento, gli onorari da corrispondere a norma dell’articolo 37, commi 2, 3 e 4, del decreto del Presidente della Repubblica 10 ottobre 1994, n. 645, non possono superare, anche cumulativamente, lire 80.000.000, salvo diverso accordo fra le parti”
– infine, il Decreto 169/2010 ripropone, aggiornando gli importi, le modalità stabilite dal d.p.r. 645/1994 sopra richiamato.
Di conseguenza, si presentano due possibili scenari:
a) se si ritiene che il decreto 169/2010 sia l’ “apposito regolamento” previsto dal d.l. 239/1995 e quindi il tetto stabilito da tale disposizione sia superato, si applicano i complessi criteri stabiliti dal nuovo decreto, che oltre a essere di non facile applicazione non stabiliscono un massimo
b) se invece si ritiene ancora valido il limite stabilito dal d.l. 239/1995, il limite è di 120 milioni di lire, ovvero € 61.974,83.
Le regole della Riforma del Terzo Settore
La riforma del Terzo Settore, e precisamente l’art. 8 del d.lgs. 117/17 (Codice del terzo settore) e l’art. 3 del d.lgs. 112/2017 (Disciplina delle imprese sociali), non stabilisce un limite fisso, ma lo aggancia all’attività effettivamente prestata, entrambe le disposizioni richiamate recitano infatti: “Ai sensi e per gli effetti del comma 2, si considerano in ogni caso distribuzione indiretta di utili: a) la corresponsione ad amministratori, sindaci e a chiunque rivesta cariche sociali di compensi individuali non proporzionati all’attività svolta, alle responsabilità assunte e alle specifiche competenze o comunque superiori a quelli previsti in enti che operano nei medesimi o analoghi settori e condizioni”.
Inoltre, l’art. 102, comma 2, stabilisce che “Sono altresì abrogate le seguenti disposizioni a decorrere dal termine di cui all’articolo 104, comma 2: a) gli articoli da 10 a 29 del decreto legislativo 4 dicembre 1997, n. 460, fatto salvo l’articolo 13, commi 2, 3 e 4 …”
Sappiamo che in base al citato art. 104 comma 2 il Codice del Terzo Settore entrerà in vigore il periodo di imposta successivo al rilascio dell’autorizzazione europea sulle norme fiscali della riforma, mentre la Disciplina delle imprese sociali è già in vigore.
Le conseguenze del Riforma del Terzo Settore per i sodalizi sportivi (per quanto qui ci interessa)
Sappiamo anche che per ora i sodalizi sportivi hanno la possibilità di (e alle condizioni attuali molto probabilmente anche a convenienza a) non iscriversi nel Registro Unico del Terzo Settore, mantenendo la disciplina attuale, ma va tenuto conto del Parere del Consiglio di Stato n. 1898/2018 secondo il quale la nuova disciplina del terzo settore “potrà costituire sicuramente un parametro di riferimento anche per coloro che rimarranno fuori dal perimetro della riforma”.
Di conseguenza due sono i dubbi, che si presenteranno al momento dell’entrata in vigore della riforma del Terzo Settore:
– le regole stabilite dall’art. 8 del D.Lgs. 117/17, qui sopra riportato, varranno anche per i sodalizi sportivi che non si iscriveranno al Riforma del Terzo Settore?
– in caso di risposta negativa, l’art. 10, comma 6, del d.p.r. 460/1997, abrogato, rimarrà comunque valido come parametro per i sodalizi sportivi o no?
Il quesito a cui ha risposto l’Agenzia delle Entrate
La società che ha posto il quesito, dopo aver ripercorso in sintesi le norme di riferimento, chiede se già da ora si possa considerare il disposto dell’art. 10 del d.p.r. 460/1997 superato e sostituito dall’art. 8 del Codice del Terzo Settore, e se quindi, qualora l’amministratore svolga mansioni di particolare importanza, allo stesso possa essere attribuito un compenso commisurato a tale impegno, anche se superiore al “vecchio” limite stabilito appunto dall’art. 10.
La risposta dell’Agenzia
L’Agenzia ha ritenuto opportuno non affrontare i due nodi che verranno al pettine al momento dell’entrata in vigore della riforma, che abbiamo esposto qui sopra al paragrafo 3, ma si è limitata a rispondere che finché la riforma non è in vigore, si applicano le regole precedenti.
Un’occasione persa?
Certamente, ma sinceramente, a più di un anno (almeno) dall’entrata in vigore di una riforma che presenta più di un dubbio interpretativo e che subirà probabilmente ulteriori e forse rilevanti modifiche, noi avremmo fatto la stessa cosa …
