8. Il nuovo regime dei minimi e le professioni sportive
Lo sport coinvolge una pluralità di figure professionali, alcune esistenti da tempo e «codificate», altre nuove, la cui creazione risponde alla necessità di soddisfare le richieste, sempre più specifiche, avanzate dai praticanti l’attività sportiva, professioni che rappresentano un potenziale sbocco lavorativo di grande interesse per i giovani e, in particolare, per coloro che hanno conseguito la laurea in scienze motorie.
Attività quali, a titolo esemplificativo e non esaustivo: istruttore sportivo, personal trainer, preparatore atletico, allenatore, psicologo dello sport, chinesiologo, osteopata, massaggiatore sportivo 23, ecc., trovano nel nuovo regime dei contribuenti minimi un vestito che sembra tagliato su misura, soprattutto nelle prime fasi e nei primi anni di avvio dell’attività.
E ciò per i seguenti motivi:
a) l’imposizione fiscale: il regime fiscale sopra evidenziato comporta agevolazioni che non trovano ri-scontro in nessun altro regime di tassazione previsto dal sistema tributario nazionale; l’aliquota dell’imposta sostitutiva del 5%, unitamente all’esenzione IRAP, comporta una tassazione complessiva pari a circa 1/5 dell’aliquota IRPEF minima attualmente vigente (23%). Inoltre la non imponibilità ai fini IVA dei corrispettivi conseguiti nell’esercizio della professione rappresenta un vantaggio derivante dalla circostanza che i committenti – società e associazioni sportive dilettantistiche e/o privati che svolgono attività sportiva – non possono, di norma, operare il recupero dell’imposta evidenziata in fattura. Conseguentemente, la non imponibilità delle prestazioni rappresenta un vantaggio, dicevamo, rispetto a un potenziale concorrente che opera in un regime normale di imposta, pari, sostan-zialmente, all’importo dell’IVA 24;
b) la riduzione degli adempimenti contabili e fiscali, fortemente semplificati, costituisce un grande appeal per chi si affaccia a una nuova attività professionale senza possedere alcuna esperienza amministrativa;
c) il requisito del limite massimo di valore dei beni strumentali utilizzati non rappresenta, di norma, un ostacolo in quanto i beni strumentali necessari allo svolgimento della professione sono solitamente poco significativi, anche perché, di norma, l’attività si svolge presso locali attrezzati dal committente e/o all’aperto.
Rimane invariato l’onere contributivo rappresentato dalla contribuzione INPS – Gestione separata, ovvero INPS «ex ENPALS» 25.
Tale aspetto, che costituisce certamente un onere supplementare rispetto a certe modalità di inquadramento «informali», ovvero all’incarico sportivo dilettantistico, non comporta, tuttavia, alcuna differenza sostanziale rispetto ad altre forme alternative di svolgimento dell’attività professionale non agevolata, piuttosto che a modalità di inquadramento a titolo di collaborazione coordinata e continuativa.
In ogni caso, rappresenta un passaggio obbligato nella strada del consolidamento dei rapporti lavorativi e della regolarizzazione delle posizioni da parte degli enti sportivi dilettantistici, la cui organizzazione appare eccessivamente sbilanciata dal lato del precariato spinto, se non addirittura dell’incarico sportivo dilettantistico, che non può certamente rappresentare la trave portante dell’organizzazione di un’impresa – ancorché non profit – che ragioni in termini di continuità, qualità, efficacia ed efficienza del servizio offerto alla propria utenza.
Confrontare in termini di costo per l’impresa la prestazione erogata da uno sportivo dilettante rispetto a quella erogata da un libero professionista «nuovo minimo» rappresenta, infatti, un errore concettuale che gli operatori sportivi dovrebbero evitare: lo sportivo dilettante, come indica chiaramente la terminologia adottata, e come risulta dal tenore dell’art. 67, comma 1, del T.U.I.R., è infatti un «non lavoratore», un soggetto che presta la propria opera, se non per «diletto», sicuramente a titolo di attività accessoria rispetto all’attività principale, sia essa lavorativa o di studio, senza impegni quanto a vincoli di orario e di disponibilità di tempo lavorativo, e per finalità prevalentemente ludiche e associative.
Per tale motivo, e considerata la valenza sociale dello sport dilettantistico, i compensi a questi erogati sono stati considerati dal legislatore meritevoli di un trattamento particolarmente favorevole.
Ma per lo stesso motivo non è possibile ipotizzare che un’organizzazione sportiva articolata si rivolga esclusivamente, o prevalentemente, a collaboratori dilettanti, laddove necessiti, al contrario, di competenze specifiche e di professionalità.
In tali casi il lavoratore sportivo «nuovo minimo» rappresenta, anche economicamente, per il soggetto committente, un’opzione particolarmente vantaggiosa.
Non pare, quindi, esserci dubbio sul fatto che il neo-istruttore sportivo libero professionista, il neo-preparatore atletico, il neo-personal trainer, che si affacciano sul mercato degli operatori sportivi e che offrono la propria collaborazione professionale a una pluralità di committenti (palestre, piscine, privati persone fisiche) possano essere correttamente inquadrati nel regime agevolato in oggetto, e che tale regime rappresenti certamente un’alternativa economicamente vantaggiosa rispetto ad altre forme di corretto inquadramento lavorativo.
Pare anche evidente a chi scrive che tale soluzione vada fondamentalmente incontro all’obiettivo di favorire la costituzione di nuove imprese da parte dei giovani, che rappresenta la linea guida della novella, nonché all’esigenza più volte ribadita a tutti i livelli di superare le situazioni di precarietà se non di irregolarità, lavorativa, di cui soffrono un gran numero di giovani lavoratori.
9. Le criticità
Tuttavia non possiamo non evidenziare il perdurare di alcuni elementi che creano perplessità e che si rifanno alla problematica sopra evidenziata della «novità» dell’attività svolta:
a) il primo elemento è rappresentato dall’eventuale presenza, antecedente all’inizio dell’attività professionale, di rapporti di collaborazione con uno o più committenti della nuova attività professionale;
b) il secondo elemento, che può anche sovrapporsi al primo, è il «peso» del committente principale rispetto al totale dei ricavi o compensi del professionista «neo minimo».
Il primo aspetto è fotografato da una situazione molto comune: lo studente universitario 26, sportivo praticante, svolge, per «arrotondare» le proprie entrate durante il corso di studi, l’attività di istruttore sportivo in palestra.
Per tale attività, svolta in via non continuativa e comunque a orario ridotto e vincolato dalle proprie esigenze universitarie, percepisce compensi ex art. 67, comma 1, lett. m), del T.U.I.R.
Una volta completato il corso di studi, l’ex studente inizia la propria attività professionale di istruttore sportivo e/o personal trainer, e, come è logico che sia, si propone innanzitutto alla/e palestra/e con la/e quale/i ha fino a quel momento collaborato a livello dilettantistico.
Questo soggetto può usufruire dell’agevolazione prevista per i «nuovi minimi»?
La questione va analizzata sotto un duplice aspetto:
1) l’attività non rappresenta certamente la prosecuzione di un’attività precedentemente esercitata a titolo di lavoratore autonomo/dipendente in quanto lo sportivo dilettante non è un lavoratore, produce redditi «diversi» ex art. 67 del T.U.I.R. 27, e si pone in condizioni analoghe, se non addirittura di maggiore estraneità, rispetto al lavoratore occasionale la cui posizione è stata oggetto di intervento da parte dell’Agenzia delle entrate con la risoluzione n. 239/E sopra citata. Quanto sopra, per lo meno, fino a quando, e se, la precedente attività non dovesse essere, per qualche motivo, riqualificata quale attività lavorativa subordinata o professionale a seguito di vertenze di natura giuslavoristica. Ma questo è un aspetto che attiene alla patologia del rapporto;
2) il problema della «mera prosecuzione dell’attività in precedenza esercitata» appare invece più delicato. E’, infatti, difficile sostenere che l’attività professionale non sia quanto meno contigua a quella precedentemente esercitata a titolo di sportivo dilettante.
Ciò che cambia radicalmente è invece la modalità di organizzazione dell’attività lavorativa: ciò che prima era svolto a livello, appunto, dilettantistico, assume ora veste imprenditoriale, il tempo dedicato al lavoro è totalmente diverso, si è in presenza di una pluricommittenza, ancorché tra questi sia presente anche l’ex committente «sportivo».
Appare difficile comprendere per quale motivo, in casi come questi, ciò che sarebbe concesso all’ex lavoratore dipendente licenziato possa essere negato all’ex sportivo dilettante.
Certamente, in questi casi, la presenza di più committenti, e/o la presenza di una clientela privata (personal trainer) possono costituire elementi rafforzativi della correttezza dell’inquadramento «neo minimo».
Sarebbero opportuni, al riguardo, chiarimenti ufficiali, anche per evitare che, come purtroppo accade spesso in ambito sportivo, sia il giudice chiamato a valutare i casi concreti a dare le indicazioni necessarie.
Ancora più delicato appare l’elemento sopra indicato sub b).
E’ assai probabile, sempre per rimanere nell’esempio del neo-laureato in scienze motorie che si affaccia alla professione, che nella prima fase dell’attività ci sia un committente principale (una palestra, una piscina, una società sportiva) che garantisca al neo-professionista gran parte dei compensi dallo stesso conseguiti.
E’ altresì assai comune, in ambito sportivo, che il neo-professionista 28 utilizzi i locali e le attrezzature del committente.
Del resto, pretendere il contrario, significherebbe chiedere all’istruttore sportivo di dotarsi di una propria palestra o piscina o, comunque, delle costose attrezzature ivi localizzate.
10. La c.d. riforma Fornero
Nella situazione appena esaminata è necessario che gli operatori sportivi prestino la massima attenzione alla riforma del mercato del lavoro (c.d. “riforma Fornero”: legge 28 giugno 2012 n. 92,
Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita, in G.U. 3 luglio 2012 n. 153 – Suppl. Ord. n. 136) in vigore dal 18/07/2012.Rinviando, per esigenze di sistematicità, la valutazione complessiva della riforma ad un prossimo articolo di approfondimento da parte degli esperti Fiscosport, si vuole qui evidenziare che, in linea di principio, il filo conduttore delle nuove disposizioni è quello di ribadire e rafforzare il ruolo prioritario del rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, individuato come tipologia di rapporto di lavoro “ordinaria”, attraverso la previsione di nuovi vincoli e condizioni, più rigidi rispetto al passato, imposti alle tipologie lavorative più flessibili previste dalla c.d. “riforma Biagi” (decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276), con particolare riferimento ai contratti di lavoro a progetto e all’associazione in partecipazione con apporto di solo lavoro.
Il tutto, a fronte di una maggiore elasticità (che sarà da valutare in relazione alle concrete possibilità di applicazione) in “uscita” in favore del datore di lavoro.
Per quanto concerne, in particolare, il contrasto all’abuso delle c.d. “finte partite IVA”, la riforma (art. 1, comma 26) prevede l’inserimento del nuovo articolo 69-bis al Capo I del Titolo VII del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, (legge “Biagi”), articolo appositamente dedicato alle “Altre prestazioni lavorative rese in regime di lavoro autonomo”, cioè, in concreto, alle attività di lavoro autonomo professionale che comportano l’apertura della Partita IVA.
La nuova disposizione prevede che:
1. Le prestazioni lavorative rese da persona titolare di posizione fiscale ai fini dell’imposta sul valore aggiunto siano considerate, salvo che sia fornita prova contraria da parte del committente, rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, qualora ricorrano almeno due dei seguenti presupposti:
a) che la collaborazione abbia una durata complessivamente superiore a otto mesi nell’arco dell’anno solare;
b) che il corrispettivo derivante da tale collaborazione, anche se fatturato a più soggetti riconducibili al medesimo centro d’imputazione di interessi, costituisca più dell’80 per cento dei corrispettivi complessivamente percepiti dal collaboratore nell’arco dello stesso anno solare;
c) che il collaboratore disponga di una postazione fissa di lavoro presso una delle sedi del committente.
Le suddette condizioni rappresentano “paletti” che, a prescindere dalle condivisibili ragioni che animano la riforma, possono rappresentare per i lavoratori sportivi, soprattutto se giovani e a inizio carriera, una barriera non facilmente superabile.
Come infatti ben sa chi opera in ambiente sportivo, e per le ragioni sopra evidenziate, è assai probabile che il giovane professionista sportivo ricada nelle condizioni previste dalla novella, con la conseguenza di rendergli sostanzialmente difficoltosa, per non dire a volte impossibile, la fruizione di un regime agevolato le cui finalità dovrebbero, al contrario, essere proprio quelle di incentivare l’imprenditorialità giovanile.
Qualora la collaborazione sia giudicata “impropria“, il rapporto sarà riqualificato come collaborazione coordinata e continuativa, con la conseguenza che, in assenza di specifico progetto, si applicherà la sanzione di cui all’art. 69, co. 1, d.lgs. n. 276/03: i rapporti saranno considerati di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla costituzione del rapporto stesso.
La norma prevede delle esimenti.
Ai sensi del secondo comma del nuovo articolo 69-bis, la presunzione di cui al comma 1 non opera qualora la prestazione lavorativa presenti i seguenti requisiti:
a) sia connotata da competenze teoriche di grado elevato acquisite attraverso significativi percorsi formativi, ovvero da capacità tecnico-pratiche acquisite attraverso rilevanti esperienze maturate nell’esercizio concreto di attività;
b) sia svolta da soggetto titolare di un reddito annuo da lavoro autonomo non inferiore a 1,25 volte il livello minimo imponibile ai fini del versamento dei contributi previdenziali di cui all’articolo 1, comma 3, della legge 2 agosto 1990, n. 233.
La presunzione di cui al comma 1 non opera altresì con riferimento alle prestazioni lavorative svolte nell’esercizio di attività professionali per le quali l’ordinamento richiede l’iscrizione a un ordine professionale, ovvero ad appositi registri, albi, ruoli o elenchi professionali qualificati e detta specifici requisiti e condizioni.
In relazione all’esimente sub b) si rileva che, poiché il limite di cui sopra è stato fissato, per l’anno 2012, in € 14.930,00 (Circolare INPS 3 febbraio 2012, n.14) ne deriva che il livello minimo di reddito annuo necessario per superare la presunzione di riqualificazione ammonta a € 18.363,90.
A prescindere dal valore assoluto del limite individuato, non si può non evidenziare che, rilevando, ai sensi di legge, il reddito professionale, e non il fatturato, la valutazione in merito alla “genuinità” della collaborazione professionale non potrà che essere effettuata ex post, sulla base della presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del collaboratore libero professionista: diversamente tale elemento costituirebbe un’oggettiva difficoltà di pianificazione dei rapporti professionali, essendo il reddito professionale determinato, da un lato, anche dai costi che il professionista sostiene per l’esercizio della sua attività e, dall’altro, in forza del criterio di cassa che sovraintende la determinazione del lavoro autonomo, dalle dinamiche finanziarie del rapporto professionale.
La previsione del valore del fatturato, anziché del reddito, avrebbe certamente comportato minori difficoltà nella definizione, ex ante, della genuinità del rapporto da parte del committente.
Per quanto riguarda l’esimente sub a) non si può non rilevare che trattasi di previsione talmente soggettiva e di ampio respiro che potrebbe, da un lato, accogliere un numero così elevato di eccezioni da rendere di fatto inefficace lo spirito della riforma e, dall’altro, essere interpretata, in concreto, dagli organi di vigilanza in maniera restrittiva, con il rischio, per gli operatori, di vedersi addossare le pesanti conseguenze previste dalla novella.
In concreto, l’applicazione dell’esimente alla fattispecie degli istruttori sportivi potrebbe condurre a considerare le prestazioni da questi fornite quali prestazione connotate da “competenze teoriche di grado elevato acquisite attraverso significativi percorsi formativi, ovvero da capacità tecnico-pratiche acquisite attraverso rilevanti esperienze maturate nell’esercizio concreto di attività”.
Come valutare, infatti, il possesso di una laurea in scienze motorie e/o il possesso di titoli qualificanti rilasciati a seguito della partecipazione a corsi organizzati dalle Federazioni Sportive?
Su questo aspetto non si può non rilevare che la novella appare troppo vaga, che il rischio di interpretazioni restrittive da parte degli organi di vigilanza è alto, e che appaiono necessari auspicabili interventi interpretativi da parte del Ministero.
Per quanto riguarda la decorrenza della novella, la presunzione di riqualificazione del rapporto di lavoro si applicherà ai rapporti instaurati successivamente alla data di entrata in vigore della legge, vale a dire dopo il 18 luglio 2012. Per i rapporti in corso a tale data, al fine di consentire gli opportuni adeguamenti, le predette disposizioni si applicano decorsi dodici mesi dalla data di entrata in vigore della nuova disposizione.
Nell’attesa di auspicabili disposizioni interpretative utili a chiarire le sacche di incertezza sopra evidenziate, è opportuno che gli operatori sportivi pongano particolare attenzione alle nuove disposizioni e che pongano in essere i necessari adattamenti nell’organizzazione dei propri centri sportivi.
** Giuliano Sinibaldi, Dottore Commercialista e Revisore contabile in Pesaro
——–
23 In relazione a queste ultime professioni, l’analisi svolta in questo lavoro approfondisce esclusivamente gli aspetti di natura tributaria, prescindendo dalla valutazione delle problematiche derivanti dall’assenza di una legge nazionale, volta a regolare il settore delle professioni collegate allo sport, che ha determinato una situazione di profonda incertezza in merito alle competenze e responsabilità degli operatori.
24 Non costituisce, al contrario, un problema sostanziale l’impossibilità di recuperare l’imposta pagata sugli acquisti di beni e servizi, attesa la non significatività, per i soggetti in esame, dell’ammontare degli stessi
25 In relazione alla circostanza che il committente sia un soggetto “sportivo dilettantistico” ovvero un soggetto profit o, ancora, un privato cittadino
26 Normalmente, ma non necessariamente, iscritto alla facoltà di scienze motorie
27 Qualora incassi compensi di ammontare superiore a 7.500 € annui, altrimenti la remunerazione assume la funzione di mero rimborso forfettario non soggetto a tassazione
28 Ma tale aspetto è comune anche ai professionisti più affermati
