Le modifiche apportate in sede di conversione del Decreto legge 31/12/2007 n. 248 (meglio noto come “Milleproroghe”) hanno allargato la platea dei soggetti destinatari delle quote del 5 per mille (CPM) a:
– fondazioni culturali di carattere nazionale;
– associazioni sportive dilettantistiche riconosciute ai fini sportivi dal C.O.N.I..
In considerazione di questo, sono aumentati gli stanziamenti per l’anno 2007 (10 mln di euro), per il 2008 (5 mln di euro) e il 2009 (5 mln di euro).
Dopo questa ulteriore modifica, i potenziali beneficiari dei fondi del CPM sono perciò i seguenti (in corsivo le modifiche):
a) sostegno delle organizzazioni non lucrative di utilità sociale di cui all’articolo 10 del decreto legislativo 4 dicembre 1997, n. 460, e successive modificazioni, nonché delle associazioni di promozione sociale iscritte nei registri nazionale, regionali e provinciali previsti dall’articolo 7, commi 1, 2, 3 e 4, della legge 7 dicembre 2000, n. 383, e delle associazioni riconosciute che senza scopo di lucro operano in via esclusiva o prevalente nei settori di cui all’articolo 10, comma1, lettera a), del decreto legislativo 4 dicembre 1997, n. 460, nonché delle fondazioni nazionali di carattere culturale;
b) finanziamento agli enti della ricerca scientifica e dell’università;
c) finanziamento agli enti della ricerca sanitaria;
c-bis) sostegno alle associazioni sportive dilettantistiche riconosciute ai fini sportivi dal Coni a norma di legge.
Analizziamo ora alcune criticità apportate dal D.L. 248/2007 (ora convertito nella L. 31/2008).
Per prima cosa non si capisce perché occorra inserire nell’art. 3, comma 5, legge 244/07 una lettera c-bis, dal momento che nella struttura originaria non vi era una lettera d) e quindi si sarebbe potuta utilizzare questa. In effetti, la lettera d) viene utilizzata “d’ufficio” dall’Agenzia delle Entrate nelle comunicazioni inerenti il 5 per mille per la nuova categoria del comparto sportivo.
Vi è poi la questione legata alle fondazioni nazionali di carattere culturale.
Mentre è possibile intuire che per “fondazione nazionale” si dovrebbe far riferimento alle fondazioni la cui personalità giuridica è riconosciuta a livello nazionale, addirittura etereo è l’aggettivo “culturale”. Per capirci: può essere culturale una fondazione che ha come oggetto la tradizione dei princìpi del merletto al tombolo di Pescocostanzo? E questa è più o meno culturale di una fondazione che promuove gli studi delle opere di sir Arthur Conan Doyle? In altri termini: è sufficiente che una fondazione abbia come oggetto attività culturali generiche per essere considerata tale?
Nonostante queste perplessità, tuttavia occorre dire che l’estensione della platea dei beneficiari non corrisponde alla distribuzione effettiva dei fondi: occorre che l’ente in questione sia sufficientemente conosciuto tra i contribuenti perché ne riceva il relativo consenso.
L’aspetto più critico è dato dal fatto che, attraverso l’art. 20, comma 2, D.L. n. 159/2007 si è introdotta una norma apparentemente interpretativa delle disposizioni sul CPM previste nelle leggi n. 266/2005 e 296/2006 secondo la quale possono partecipare alla ripartizione dei fondi tutte le associazioni sportive dilettantistiche, purché in possesso del riconoscimento del CONI.
La formulazione suscita non poche perplessità perché va in direzione contraria rispetto alle interpretazioni fornite dall’Agenzia delle Entrate (cfr. circ. 22/05/2007 n. 30/E) che nel frattempo ha escluso dagli elenchi quelle associazioni sportive dilettantistiche che non avevano i requisiti previsti dalle norme precedenti: vale a dire le associazioni sportive dilettantistiche che avevano solo il riconoscimento da parte del CONI e non quello della personalità giuridica.
Ma se per le associazioni sportive dilettantistiche si trattava di una possibile interpretazione autentica (chi scrive nutre seri dubbi in tal senso), per le fondazioni culturali di carattere nazionale la questione è diversa: non erano mai state prese in considerazione in precedenza e, con effetto retroattivo, si vanno a ripescare.
La questione, sia chiaro, non è legata ad un problema di accesso alle nuove distribuzioni: ben vengano altri soggetti che dai fondi del CPM possono trovare nuove fonti di finanziamento.
Il problema è legato alla retroattività delle disposizioni in esame che non fanno altro che legittimare il comportamento da “furbetti” tenuto da alcune organizzazioni che hanno presentato la richiesta di iscrizione negli elenchi senza averne (allora) i titoli.
Questo mortifica le organizzazioni che hanno seguito alla lettera (e senza protestare) le disposizioni vigenti al momento in cui erano aperti i termini di iscrizione agli elenchi.
Non solo: gli interventi del legislatore sul passato sono destinati a produrre ulteriore contenzioso oltre a quello che già si sta consolidando a seguito della improvvida, se non improvvisata, regolamentazione delle verifiche dei requisiti.
Questo perché, sebbene la questione di irretroattività delle leggi sia prevista espressamente per le leggi penali, occorre ricordare che il legislatore ordinario può, nel rispetto di tale limite (art. 25 Cost. – ndr), emanare norme retroattive, purché trovino adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non si pongano in contrasto con altri valori ed interessi costituzionalmente protetti, così da non incidere arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste in essere da leggi precedenti (sentenze n. 6 del 1994 e n. 822 del 1988). Se queste condizioni sono osservate, la retroattività, di per sé sola, non può ritenersi elemento idoneo ad integrare un vizio della legge, neppure in riferimento all’ipotesi particolare di incidenza su diritti di natura economica. (cfr. Corte Cost. sent. n. 432 del 1997).
L’Agenzia delle entrate ha finalmente pubblicato (sul sito www.agenziaentrate.it) quanto necessario agli enti interessati per l’iscrizione agli elenchi del 5 per mille 2008.
I tempi sono molto stretti: salvo proroghe, il termine ultimo per l’invio telematico delle domande è fissato al 31 marzo 2008, ma in base alle istruzioni dell’Agenzia delle Entrate il termine riguarda solo le associazioni sportive dilettantistiche che hanno le caratteristiche di ONLUS, dal momento che il contenuto del registro tenuto dal CONI viene trasferito all’Agenzia delle Entrate e quindi tutte le organizzazioni che sono iscritte al registro del CONI sono automaticamente iscritte nell’elenco dei potenziali beneficiari del 5 per mille. Anche il software distribuito dall’Agenzia delle Entrate non prevede la possibilità di iscrivere le associazioni sportive.
In base in base alle prime istruzioni pubblicate dall’Agenzia delle Entrate, per effetto della formazione automatica dell’elenco, le associazioni sportive (che non sono iscritte anche tra le Onlus) non devono confermare la propria “esistenza in vita” entro il prossimo 30 giugno con la solita autocertificazione che tanti grattacapi ha causato.
Si segnala che dovrebbe essere possibile per le associazioni sportive dilettantistiche a cui è riconosciuto lo status di Onlus iscriversi anche tra i soggetti di cui alla lettera “a” con obbligo però di inviare l’autocertificazione entro il 30 giugno prossimo. Questo consentirebbe loro di partecipare a due suddivisioni dei “resti”. Per “resti” si intendono le somme che i contribuenti hanno destinato all’intero settore ma non ad un ente specifico in quanto nella scheda è stata apposta solo la firma ma non è stato indicato il codice fiscale dell’ente. Essendo l’Associazione sportiva dilettantistica-Onlus presente contemporaneamente in due settori separati potrebbe beneficiare alla suddivisione delle somme “inoptate” di ciascun settore in base alle preferenze raccolte in ciascuno di questi. Non è detto che sia una scelta vincente perché, rispetto alle prime due edizioni, i contribuenti ora dovrebbero essere più consapevoli e quindi dovrebbero effettuare scelte più mirate. La conseguenza è che la quota dei “resti” dovrebbe progressivamente diminuire.
Altra cosa da ricordare è che per il 2008 vi è l’obbligo, per gli enti che riceveranno i fondi, di redigere un apposito e separato rendiconto – corredato da una relazione illustrativa – nel quale dovranno indicare in modo chiaro e trasparente quale sia stata la destinazione delle somme percepite; la redazione di questo documento dovrà essere effettuata entro un anno dalla ricezione del contributo.
Manca ora il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri che andrà, si spera, a sistemare quella che ormai è divenuta una questione spinosa: l’invio dell’autocertificazione entro il 30 giugno, adempimento di cui viene chiesta da più parti la cancellazione.
