SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza n. 21324 del 31 maggio 2007

Corte di Cassazione
Sezione 2 Penale

Sentenza del 31 maggio 2007, n. 21324

SPORT – Reato di frode sportiva ex art. 1, L. 13 dicembre 1989, n. 401 – Condotte fraudolente – Nozione – Violazione delle regole del gioco – Sufficienza – Esclusione.

REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Composta dai magistrati:
Dott. Francesco Morelli, Presidente
1) Dott. Francesco Monastero, Consigliere
2) Dott. Annamaria Ambrosio, Consigliere
3) Dott. Fausto Cardella, Consigliere
4) Dott. Pietro Zappia, Consigliere

ha pronunciato la seguente SENTENZA

Sul ricorso proposto dalla Procura generale presso la Corte di appello di Torino e dal difensore dell’imputato Gi.An., avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello della stessa città in data 14 dicembre 2005;

visti gli atti, la sentenza impugnata ed il ricorso;

udita, all’udienza pubblica del 29 marzo 2007, la relazione del Consigliere, dott. Francesco Monastero;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, dott. V. Monetti, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del capo d) della sentenza impugnata, per intervenuta prescrizione e, per il resto, in accoglimento del ricorso del Procuratore generale, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

uditi gli avv. ti Kr. e Tr., difensori di Gi., che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso dell’imputato e l’inammissibilità di quello del Procuratore generale, l’avv. Za., difensore di Ag., che ha chiesto il rigetto del ricorso del Procuratore generale e l’avv. Ch., difensore di Ag., che ha chiesto, in via principale, l’inammissibilità del ricorso e, in via subordinata, la declaratoria di intervenuta prescrizione.

Svolgimento del processo

Con sentenza emessa in data 14 dicembre 2005, la Corte di Appello di Torino, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Torino in data 26 novembre 2004, dichiarava Gi.An. colpevole della contravvenzione di cui al capo d) della rubrica, assolveva Ag.Ri. e, per effetto estensivo, Gi.An., dal reato di cui al capo g), nella parte relativa alla contestazione avente ad oggetto “eritropoietina umana ricombinante o pratiche di tipo trasfusionale”, perché il fatto non sussiste, assolveva entrambi gli imputati dai residui fatti addebitati al capo g), con la formula perché il fatto non è previsto dalla legge come reato e, infine, assolveva Ag.Ri. dai reati di cui ai capi h) e i), della rubrica perché il fatto non costituisce reato.

Gli imputati Gi. e Ag. erano stati rinviati a giudizio per rispondere:

entrambi, del capo a) della rubrica (ricettazione), per avere nelle rispettive qualità, acquistato e ricevuto da Ro.Gi. alcune specialità medicinali, ad acquisto, conservazione ed uso riservati ad ospedali e case di cura, e di cui era vietata la vendita al pubblico, provenienti dai delitti di falso e di truffa in danno delle rispettive case produttrici: il Ro., infatti, secondo l’ipotesi accusatoria, aveva contraffatto alcune prescrizioni mediche ed aveva attestato trattarsi di prodotti ospedalieri per la casa di cura “Vi.Cr.”;

il solo Gi., del reato di cui al capo c) della rubrica (contravvenzione di cui all’art. 15 D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 538), per avere esercitato, senza la prescritta autorizzazione, attività consistenti nel procurarsi e fornire i medicinali specificamente elencati;

il Gi., inoltre, del reato di cui al capo d) della rubrica (art. 4 D.Lgs. n. 626 del 1994), per aver omesso di redigere un documento di valutazione dei rischi per la sicurezza e salute durante il lavoro, relativamente ai calciatori della soc. Ju. s.p.a.;

entrambi, delle contravvenzioni contestate ai capi e) ed f) della rubrica (art. 6, legge n. 135 del 1990, e artt. 5 e 38 legge n. 300 del 1970);

entrambi, inoltre, del reato di cui al capo g) della rubrica (art. 1 della legge n. 401 del 1989) per avere, in concorso tra loro e al fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento di competizioni sportive organizzate dalla Federazione Italiana Giuoco Calcio, campionato di calcio di serie A e Coppa Italia, compiuto una pluralità convergente di atti fraudolenti consistenti:

– nel procurarsi e somministrare ai calciatori specialità medicinali contenenti sostanze rientranti nell’elenco formulato dal C.I.O., relativo alle classi di sostanze proibite segnatamente specialità medicinali atte a stimolare l’eritropoiesi quali l’eritropoietina umana ricombinante, le specialità medicinali Liposom forte, Lidocaina, Xilocaina, Depro-Medol fiale, Depro-Medol Lodocaina fiale, Bentelan fiale e compresse, Deflan compresse, Flantadin compresse, Flebocortid fiale, Solu-Medrol fiale, Tricortin 1000;

– nel procurarsi e somministrare ai calciatori specialità medicinali al di fuori delle indicazioni autorizzate dal Ministero della Sanità, con lo scopo di incrementarne le prestazioni e, in particolare,

a) la specialità medicinale Samir, autorizzata dal Ministero della sanità per il trattamento delle sindromi depressive,

b) la specialità medicinale Liposom forte, autorizzata dal Ministero della sanità per le alterazioni metaboliche cerebrali conseguenti a turbe neuroendocrine e, invece, somministrata a calciatori in piena attività agonistica;

c) la specialità medicinale Neoton, contenente creatina fosfato, autorizzata dal Ministero della sanità per la cardioprotezione in chirurgia cardiaca e per la sofferenza del miocardio negli stati ischemici e, invece, somministrata per via endovena mediante fleboclisi a calciatori in piena attività agonistica, non affetti da alcuna sofferenza metabolica del miocardio;

d) la specialità medicinale Esafosfina, autorizzata dal Ministero della sanità per il trattamento della ipofosfatemia accertata in situazioni acute, come le trasfusioni di sangue o in affezioni croniche quali etilismo, malnutrizione o insufficienza respiratoria e per il trattamento delle miocardiopatie ischemiche, e, invece, somministrata per via endovena, mediante fleboclisi, a calciatori in piena attività agonistica, non affetti da alcuna miocardiopatia ischemica né da altre patologie tra quelle indicate, con la giustificazione che si trattava di sostanze ricostituenti e non informando i calciatori che si trattava di un farmaco attivo sul metabolismo energetico-muscolare, con la finalità di realizzare nei calciatori trattati una efficace attivazione bioenergetica a livello della muscolatura cardiaca e scheletrica, e di modificarne le proprietà psicofisiche e biologiche e, quindi, con l’intento di incrementarne le prestazioni;

– nel procurarsi e somministrare ripetutamente ai calciatori specialità medicinali al di fuori delle indicazioni autorizzate dal Ministero della Sanità e, segnatamente, Depro-medrol fiale e Bentelan fiale;

– nel procurarsi e somministrare ripetutamente ai calciatori la specialità medicinale Voltaren, autorizzata dal Ministero della sanità per affezioni reumatiche infiammatorie e degenerative, artrosi ed altro e, invece, somministrata anche a immediato ridosso o nel corso delle competizioni a calciatori non affetti da alcuna patologia;

– nel procurarsi e somministrare ai calciatori specialità medicinali ad acquisto, conservazione ed uso riservati a ospedali e case di cura e non utilizzabili in condizioni di sufficiente sicurezza al di fuori di strutture ospedaliere e, in particolare, l’Orudis e il Mepral;

– nel procurarsi e somministrare ai calciatori prodotti contenenti creatina in dosaggi giornalieri superiori ai sei grammi, in contrasto con le specifiche indicazioni in materia con l’intento di potenziarne le prestazioni;

– nel non riportare nelle cartelle cliniche relative ai giocatori le somministrazioni, le prescrizioni, le indicazioni, i dosaggi, la natura e la durata dei trattamenti farmacologici ad essi praticati;

entrambi, infine, dei reati di cui ai capi h) ed i) della rubrica (art. 445, cod. pen.), per avere somministrato ai calciatori trattati, specialità medicinali in specie e qualità diverse da quelle dichiarate.

Nei confronti del Ro., chiamato a rispondere dei reati sub b) ed h) della rubrica, si procedeva separatamente avendo lo stesso chiesto e ottenuto l’applicazione di una pena concordata, ex. art. 444 cod. proc. pen.

Il Tribunale di Torino, con sentenza in data 26 novembre 2004, assolveva entrambi gli imputati dal reato di cui al capo a), riqualificato il fatto come concorso nel delitto di falso di cui al capo b), originariamente contestato al solo Ro., per non aver commesso il fatto e dai reati di cui ai capi e) ed f), perché il fatto non sussiste; assolveva inoltre, il Gi. dal reato di cui al capo d), per non aver commesso il fatto, dalla contravvenzione di cui al capo c), per prescrizione, e dai reati di cui ai capi g), h) ed i), per non aver commesso il fatto, a norma dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

L’Ag. veniva, viceversa, riconosciuto colpevole dei reati di cui ai capi g), h) ed i) della rubrica e condannato alla pena di anni uno, mesi dieci di reclusione ed euro 2.000,00 (duemila/00) di multa.

Avverso tale sentenza proponeva appello, da un lato, il Procuratore della Repubblica di Torino, sia con riferimento alla assoluzione di Ag. dal reato di falso di cui al capo b), della rubrica, sia con riferimento alla assoluzione di Gi. in ordine ai delitti di cui ai capi d), g), h) ed i) : dall’altro, il difensore dell’Ag. che, oltre a proporre eccezioni in rito, si doleva, nel merito, della mancata assoluzione con riferimento a tutti i reati.

La Corte territoriale rilevava, in via liminare, che le più significative problematiche di cui si era discusso nel dibattimento di primo grado, e che erano state oggetto dell’impugnazione di Ag., convergevano sul reato di frode sportiva (art. 1 della legge n. 401 del 1989) di cui al capo g) della rubrica, e sul reato di somministrazione di medicinali in modo pericoloso per la salute pubblica (art. 445 cod. pen.), di cui ai capi h) ed i) della rubrica.

La Procura della Repubblica di To. aveva, infatti, sostenuto che gli attuali imputati, nelle rispettive qualità, il Gi. di Amministratore delegato della società Ju. e l’Ag. di responsabile del settore medico, in concorso con il Ro., titolare della farmacia fornitrice di farmaci al club, e nei cui confronti si è poi proceduto separatamente – essendosi lo stesso avvalso della possibilità di chiedere l’applicazione della pena anche in dibattimento, a seguito dell’entrata in vigore dalla legge n. 134 del 2003 e della relativa normativa transitoria – si erano procurati ed avevano somministrato ai calciatori della soc. Ju., dal 1994 al 1998, una lunga serie di medicinali che erano stati suddivisi in a) sostanze proibite, in quanto ricomprese negli elenchi predisposti dal C.I.O., in vista della lotta al doping in ambiente sportivo, sostanze tra le quali spiccava la eritropoietina umana ricombinante, b) specialità medicinali non vietate ma utilizzate in condizioni “off label”, ossia al di là e al di fuori delle indicazioni terapeutiche autorizzate dal Ministero della Sanità, c) specialità medicinali riservate agli ospedali e alle case di cura e non utilizzabili al di fuori delle strutture ospedaliere, e d) prodotti contenenti creatina somministrati in dosaggi superiori a sei grammi giornalieri, così da impiegare il predetto integratore sostanzialmente come medicinale.

Tali condotte, secondo l’accusa avevano dato vita a una attività di carattere fraudolento realizzata con il fine specifico di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento di competizioni sportive organizzate dalla Federazione Italiana Gioco Calcio, Campionato di serie A, in tal modo commettendo sia il reato di frode sportiva di cui all’art. 1 della legge n. 401 del 1989, sia il reato di cui all’art. 445, cod. pen., contestato, quest’ultimo in due distinti capi di imputazione concernenti, rispettivamente, il commercio di farmaci in senso tradizionale e il commercio di prodotti contenenti creatina.

Quanto al delitto di frode sportiva, dopo aver ricostruito il percorso argomentativo della sentenza di primo grado, che aveva ritenuto che la condotta dell’imputato Ag. integrasse il reato a forma libera di cui all’art. 1, seconda parte, della legge n. 401 del 1989 – fattispecie ritenuta applicabile al caso in esame perché il legislatore, ad avviso dei primi giudici, dopo aver contemplato nella prima parte dell’articolo una condotta di natura corruttiva (“chiunque offre o promette denaro […] a taluno dei partecipanti a una competizione sportiva […] al fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento della competizione […]”), avrebbe poi sanzionato penalmente, e con la medesima pena, il compimento di “altri atti fraudolenti volti al medesimo scopo” – la Corte territoriale risolveva la problematica posta al suo esame in senso contrario rispetto alla soluzione adottata nella sentenza di primo grado ritenendo che la disposizione in esame non poteva trovare applicazione nei confronti della condotta che era stata ascritta ai dirigenti della Ju.

In particolare, la Corte territoriale sosteneva di condividere il pronunciamento dell’unica sentenza con la quale questa Corte aveva affrontato la tematica in esame (Cass., sez. 6, 25 gennaio 1996, n. 3011, Omini), affermando che “non rientra nella ipotesi di reato di cui all’art. 1 della legge n. 401 del 1989, l’assunzione di sostanze dopanti da parte di un corridore”, e che “gli atti fraudolenti volti al medesimo scopo di cui all’ultima parte dell’art. 1 della legge n. 401 del 1989, devono essere individuati alla stregua degli atti espressamente correlati all’offerta o promessa di denaro o di altra utilità o vantaggio a taluno dei partecipanti” e che, pertanto, “l’ambito di applicazione della legge non può essere esteso ai fenomeni autogeni di doping”.

Ad avvalorare tale interpretazione, ad avviso della Corte territoriale, soccorreva anche la lettura dei lavori preparatori della legge che venivano contestualmente ed accuratamente analizzati, e la ulteriore circostanza della presenza nell’ordinamento di una disciplina specifica, la legge 26 ottobre 1971, n. 1099 che all’art. 3, sanzionava l’impiego e la somministrazione di sostanze al fine di modificare artificialmente le energie naturali del partecipante a una competizione sportiva.

È vero, infatti, proseguiva la Corte territoriale, che tale fattispecie era stata depenalizzata dall’art. 32 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ma tale “assenza di tutela” penale in senso stretto non poteva certo giustificare, per sé sola, una inammissibile interpretazione estensiva dell’ambito di applicazione della legge n. 401 del 1989.

Peraltro, proseguiva la Corte di appello, la stessa struttura della legge n. 401 del 1989 si poneva in forte contrasto con l’interpretazione privilegiata dal Tribunale: da un lato, infatti, il provvedimento legislativo era privo dell’elenco delle sostanze vietate, elenco che viceversa, doveva ritenersi una costante nella normativa antidoping riscontrandosi, infatti, non solo nella citata legge del 1971, ma anche nella Convenzione di Strasburgo, ratificata dalla legge 522 del 1995 e, da ultimo, nella legge n. 376 del 2000 che aveva dato concreta attuazione alla citata Convenzione.

Inoltre, l’interpretazione offerta dal Tribunale avrebbe trovato un ostacolo insormontabile, ad avviso della Corte, nel secondo comma dell’art. 1, della legge che equipara il partecipante che accetta il denaro o altra utilità, all’extraneus che tale denaro offre: la condotta del partecipe, di conseguenza, integrerebbe la fattispecie incriminatrice solo con riferimento all’ipotesi corruttiva di cui al primo comma, non essendo prevista alcuna sanzione con riferimento al compimento degli “altri atti fraudolenti” di cui alla seconda parte dello stesso articolo 1.

Affermato il principio che “la somministrazione al partecipante ad una competizione sportiva, di sostanze idonee a modificarne la prestazione – siano esse proibite o meno – non rientra nell’ipotesi criminosa di cui alla seconda parte del primo comma dell’art. 1 della legge n. 401 del 1989, allorché il medesimo atleta sia consapevole di tale condotta”, non potendo la stessa essere qualificata fraudolenta, la Corte territoriale proseguiva l’analisi della imputazione rilevando la presenza, all’interno della stessa, di due aspetti, l’uno relativo alle specialità medicinali non espressamente vietate e l’altro concernerne alcune sostanze proibite tra le quali spiccava, ovviamente, l’eritropoietina.

Con riferimento alle sostanze non espressamente vietate, la Corte territoriale” osservava che la condotta contestata era stata effettivamente posta in essere nei confronti dei giocatori della Ju. negli anni dal 1994 al 1998, con modalità off-label con la conseguenza che la formula assolutoria non poteva che essere “perché il fatto non è previsto dalla legge come reato”, formula che veniva estesa anche al Gi., assolto in primo grado per non aver commesso il fatto, avendo la Corte ritenuto tale imputato concorrente a pieno titolo dell’Ag. (cfr. pp. da 56 a 61 del provvedimento impugnato) nella commissione del reato de quo.

Il secondo aspetto dell’imputazione di frode sportiva concerneva la somministrazione di sostanze vietate: premesso che l’indagine doveva essere effettuata esclusivamente con riferimento alla eritropoietina umana ricombinante – non essendo emerse dagli atti del processo indicazioni concrete di una somministrazione in favore degli atleti delle altre sostanze vietate di cui all’imputazione (e, segnatamente, il Liposom, la Lidocaina, la Xilocaina, il Bentelan, il Flantadin compresse, il Flebocortid fiale, il Tricortin 1000, etc…, sostanze che, proseguiva il giudice di secondo grado, erano state “praticamente ignorate” nel corso del giudizio) – la Corte territoriale compiva quindi una approfondita valutazione del merito della vicenda (da p. 65 in avanti) giungendo ad escludere che gli indizi emersi, qualificati come meri elementi probatori indiretti, potessero legittimare la tesi dell’accusa di avvenuta somministrazione di eritropoietina.

Per giungere a tali conclusioni, la Corte ricostruiva i fatti che avevano portato alla formulazione della predetta ipotesi accusatoria, osservando che originariamente il pubblico ministero, a seguito delle conclusioni peritali, aveva ritenuto di addebitare agli imputati esclusivamente una condotta omissiva, per non avere gli stessi adottato le necessarie misure precauzionali, in presenza di situazioni cliniche anomale evidenziatesi in alcuni calciatori, e consistenti, ad es., in intensi incrementi del valore di ematocrito.

Solo in un secondo momento, a seguito della perizia disposta in dibattimento ed eseguita dal Prof. D’On., il pubblico ministero provvedeva a modificare la imputazione: il perito, infatti, rispondendo ad uno specifico quesito posto dal giudice (“se le riscontrate variazioni dei valori di alcuni degli indicati parametri siano da considerarsi fisiologiche e compatibili con la normale e intensa attività fisica svolta dai calciatori o siano invece indicative del fatto che gli stessi giocatori possano aver assunto eritropoietina, preparati a base di ferro o altre sostanze”), affermava che la eritropoietina umana ricombinante sarebbe stata somministrata, in forma acuta e per brevi periodi, ai giocatori Co. e Ta., e in forma cronica e a dosi basse, anche ad altri giocatori. Tali conclusioni avevano comportato la modifica del capo di imputazione nel senso che la condotta meramente omissiva, originariamente contestata, lasciava il posto a una condotta, commissiva ed esplicita, di somministrazione della sostanza vietata.

Rilevava, sul punto, la Corte territoriale a) che negli anni dal 1994 al 1998 non era stato riscontrato alcun caso di positività a sostanze dopanti in nessuno dei giocatori in forza alla soc. Ju., b) che nessun elemento processuale portava a ritenere che la stessa società avesse acquistato l’eritropoietina umana ricombinante, c) che le stesse espressioni utilizzate dal perito d’ufficio (“molto probabile” e “praticamente certa”), avevano sostenuto la possibilità di somministrazione della predetta sostanza dopante in termini diversi dalla sicura evidenza.

In particolare, la Corte riteneva che il valore probatorio di quanto accertato dal perito fosse “molto modesto” sia perché le anomalie segnalate dallo stesso apparivano tutte circoscritte in un ambito di normalità di valori, sia perché lo stesso perito avrebbe ridimensionato i risultati del proprio elaborato, “adeguandosi in parte alle spiegazioni e alle opinioni giunte dal versante delle difese”.

Per quanto riguardava poi i singoli atleti, la Corte prendeva specificamente in considerazione i casi Co. e Ta., in relazione ai quali il perito aveva concluso per una somministrazione “praticamente certa” di eritropoietina, ed osservava che la posizione di entrambi i giocatori era caratterizzata “unicamente da sospetti, più o meno consistenti che non assurgevano a valore di prova neppure sotto il profilo indiziario”.

Di conseguenza la Corte assolveva l’Ag., e, per effetto estensivo, il Gi., dal reato di cui al capo g) della rubrica, nella parte relativa alla contestazione avente ad oggetto eritropoietina umana ricombinante, perché il fatto non sussiste.

Sotto altro versante, e con riferimento al reato di somministrazione di sostanze medicinali in modo pericoloso per la salute, la Corte territoriale ricostruiva il percorso argomentativo del primo giudice che aveva affermato che la condotta dell’Ag., rappresentata dalla somministrazione off label dei medicinali indicati nel capo di imputazione, integrava il delitto di cui all’art. 445 cod. pen.: e ricordava che la motivazione della sentenza di primo grado si fondava a) sulla circostanza, di ordine generale, che la fattispecie in esame non poteva certo ritenersi limitata ai soli farmacisti o commercianti di medicinali, b) sulla considerazione che la condotta della norma incriminatrice consisteva nella somministrazione di sostanze medicinali in specie, quantità o qualità non corrispondenti alle ordinazioni mediche o diversa da quella dichiarata o pattuita, e, conseguentemente, nel fatto che tale condotta doveva essere interpretata nel significato più ampio possibile, e c) che, nel caso di specie, l’Ag. aveva sicuramente somministrato ai calciatori le sostanze proibite sommando in sé la doppia qualità di medico sociale addetto alla cura dei calciatori, funzione che gli aveva permesso di richiedere i medicinali presso i fornitori, e di somministratore diretto degli stessi farmaci ai fruitori finali, attività, quest’ultima, esercitata, peraltro, in modo ingannevole.

In conseguenza, ad avviso del Tribunale, non poteva essere accolta la tesi della difesa secondo la quale “riferire la diversità in specie, qualità o quantità delle sostanze medicinali da quelle dichiarate o pattuite, non necessariamente a una attività strettamente o professionalmente commerciale, bensì all’atto di somministrare tali sostanze, sarebbe stata operazione vietata dal principio di stretta legalità in quanto avrebbe attuato una indebita estensione analogica”.

Viceversa, ad avviso del Tribunale, l’interpretazione accolta era l’unica che doveva ritenersi rispondente “a un corretto criterio interpretativo […] della disposizione stessa nella quale non è stato utilizzato il verbo consegnare per descrivere la condotta, bensì il verbo somministrare”.

La Corte territoriale, di contro, rilevava che il percorso dei farmaci e dei prodotti a base di creatina dai soggetti qualificati (farmacista o fornitore) al medico sociale e da quest’ultimo agli atleti, si era sviluppato in due fasi nettamente distinte. La prima, durante la quale i farmaci erano stati ordinati e consegnati alla società, fase durante la quale, ad avviso della Corte, non vi era alcun motivo per ritenere che i soggetti qualificati avessero consegnato i farmaci stessi in modo difforme rispetto agli ordinativi commerciali ricevuti dall’acquirente sulla base delle indicazioni del medico sociale.

La seconda fase sarebbe stata caratterizzata dalla somministrazione dei farmaci e della creatina da parte di Ag. ai calciatori, con la conseguenza che né il Ro. né i fornitori di creatina avevano preso parte a tale seconda condotta che aveva riguardato esclusivamente il rapporto tra i dirigenti della società e i giocatori.

In altri termini, proseguiva la Corte, nel reato proprio il soggetto qualificato non aveva in alcun modo posto in essere la condotta incriminata né sotto il profilo materiale né sotto il profilo morale: e l’ulteriore considerazione che nei confronti del Ro., per tale reato, era divenuta irrevocabile una sentenza di patteggiamento, non consentiva di precludere una autonoma valutazione della posizione dei coimputati come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità.

Concludeva, infine, la Corte territoriale che la condotta posta in essere dai dirigenti della Ju. non poteva comunque integrare il delitto di cui all’art. 445, cod. pen. per l’assenza dell’elemento dell’inganno nei confronti dei calciatori che avevano fruito di una informazione non capillare ma tutto sommato sufficiente in merito alle sostanze che venivano loro somministrate.

Quanto, infine, alla contravvenzione di cui al capo d) della rubrica, concernente l’incompleta elaborazione del documento relativo alla valutazione dei rischi in tema di sicurezza e di salute sul lavoro, relativamente ai giocatori nella loro qualità di dipendenti della Ju. – addebito in ordine al quale il Tribunale di Torino aveva assolto il Gi. (unico imputato) per non aver commesso il fatto, attesa l’esistenza di una delega che investiva di tale compito un dirigente della società – la Corte territoriale osservava che gli obblighi inerenti alla valutazione dei rischi, riguardavano in via esclusiva il datore di lavoro e non potevano formare oggetto di valida delega: per l’effetto, ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato (quello oggettivo della mancata redazione del documento era, infatti, ritenuto del tutto pacifico), la Corte condannava il Gi. alla pena di euro 2.000,00 (duemila/00) di ammenda.

Avverso tale sentenza interpongono ricorso per cassazione sia il Procuratore generale presso la Corte di appello di Torino, sia il difensore dell’Ag.

Il primo deduce inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e manifesta illogicità della motivazione, sia con riferimento al delitto di cui al capo g) della rubrica, e cioè all’art. 1 della legge n. 401 del 1989, sia con riferimento al delitto di cui ai capi h) ed i), e cioè all’art. 445 cod. pen.

In particolare, quanto al capo g) della rubrica, il Procuratore generale ritiene del tutto erronea l’interpretazione offerta dalla Corte territoriale circa la ritenuta non applicabilità dell’art. 1 della legge n. 401 del 1989, alla fattispecie in esame, contestando punto per punto, le argomentazioni della sentenza e sviluppando una serie di considerazioni alternative.

Rileva il ricorrente che entrambe le fattispecie descritte dalla norma incriminatrice sono sorrette dal dolo specifico costituito dalla finalità di raggiungere un risultato diverso da quello connesso allo svolgimento di una corretta e leale competizione e la somministrazione di sostanze dopanti ad atleti partecipanti a competizioni sportive organizzate dalla Federazione Italiana Giuco Calcio, non può non rientrare nel concetto di “atto fraudolento volto al fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento della competizione”.

Il ricorrente rileva poi che, la sentenza della Corte di cassazione richiamata dalla Corte territoriale (Cass., sez. 6, sent. n. 3011 del 25 gennaio 1996, Omini) avrebbe affermato esclusivamente il principio che “non rientra nell’ipotesi di reato di cui all’art. 1 della legge n. 401 del 1989, l’assunzione di sostanze dopanti da parte di un corridore…”, principio del tutto irrilevante nel caso di specie ove si discute non dell’assunzione spontanea di sostanze dopanti da parte di atleti, bensì della somministrazione di esse, da parte di terzi, ai giocatori di una squadra di calcio: a ben vedere, prosegue il Procuratore generale, una attenta lettura della sentenza Omini avrebbe condotto alla diversa conclusione di ritenere applicabile al caso di specie la somministrazione di sostanze dopanti alla luce del riferimento, contenuto nella predetta sentenza, al parametro della proiezione all’esterno dell’attività fraudolenta.

La sentenza richiamata, in altri termini, si sarebbe limitata ad escludere l’applicabilità di tale norma alle sole ipotesi di doping autogeno e non già ai fatti di doping eterogeno, ossia di somministrazione di sostanze dopanti da parte di un terzo, non partecipante alla competizione.

Principio, prosegue il Procuratore generale, recepito anche dalla giurisprudenza di merito (vengono richiamate la sentenza n. 174 del 1992, del Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Roma, e la sentenza del 19 novembre 2003 del Tribunale di Ferrara) che avrebbero, implicitamente la prima, ed espressamente la seconda, confermato la piena sussumibilità della condotta di somministrazione di sostanze dopanti nella disposizione normativa de qua agitar.

Peraltro, rileva il ricorrente, la Corte territoriale avrebbe preso in considerazione, come unico criterio interpretativo, esclusivamente i lavori preparatori, il cui esame, peraltro, sarebbe stato effettuato in modo parziale e frammentario, senza tener conto del criterio teleologico che fa riferimento allo scopo della norma che, una volta emanata, vive di una propria autonomia che l’interprete deve attualizzare individuando il più congruo oggetto di tutela: e sotto tale profilo non può non osservarsi, prosegue il Procuratore ricorrente, che tra gli scopi della legge, oltre quello di intervenire nel settore del giuoco e delle scommesse clandestine, e di contrastare i fenomeni di violenza in occasione delle manifestazioni sportive, vi è certamente anche quello di tutelare la correttezza nello svolgimento delle competizioni sportive.

Del tutto fuori luogo, prosegue il ricorrente, affermare che la condotta doveva ritenersi punita ai sensi della legge n. 1099 del 1971 che ha, infatti, di mira esclusivamente la tutela sanitaria delle attività sportive mentre la norma incriminatrice in discussione ha lo scopo di tutelare la correttezza delle manifestazioni sportive contro manovre fraudolente poste in essere da soggetti diversi dai partecipanti alla gara. Le due normative, quindi, avendo un diverso oggetto giuridico e una diversa struttura dovevano ritenersi entrambe applicabili al caso concreto, realizzando una ipotesi di concorso formale di reati e non già una ipotesi di concorso apparente di norme, con conseguente esclusione dell’applicabilità dell’art. 9 della legge n. 689 del 1981, che tale disposizione aveva depenalizzato.

Oltre che in violazione di legge, la motivazione della Corte territoriale, ad avviso del ricorrente, sarebbe in parte inesistente, nonché illogica e contraddittoria, laddove, del tutto apoditticamente, ha affermato che la consapevolezza dell’atlete farebbe venir meno l’antigiuridicità della condotta di somministrazione di sostanze dopanti e laddove ha, ritenuto, del pari immotivatamente, che i giocatori della Ju. fossero perfettamente consapevoli del tipo di sostanze assunte e delle modalità off label delle medesime.

Dopo aver ribadito l’applicabilità della legge n. 401 del 1989 il ricorrente prende in esame il rapporto tra l’art. 1 di tale normativa e la legge n. 376 del 2000 sopravvenuta ai fatti, e intitolata “Disciplina della tutela sanitaria delle attività sportive e della lotta contro il doping”, che ha introdotto nell’ordinamento una specifica previsione penale in tema di doping, l’art. 9, che punisce l’assunzione, la somministrazione o l’utilizzo di sostanze biologicamente o farmacologicamente attive, ricomprese nelle classi previste dall’art. 2, comma 1, della stessa legge, e rileva che il giudice di primo grado, contrariamente a quanto affermato dalla difesa, aveva motivatamente affermato che tra i reati non c’era alcuna continuità normativa, mancando il requisito della coincidenza strutturale, richiesto dalla giurisprudenza di legittimità (viene richiamata Cass., sezioni unite, 26 marzo 2003, n. 25887, Giordano) per diversità della condotta, dell’ambito di applicazione e del bene giuridico protetto.

Il Procuratore generale ricorda di aver prospettato anche una diversa ricostruzione sistematica, con riferimento alla presenza nell’ordinamento di entrambe le leggi de quibus, giungendo alla conclusione che la somministrazione di sostanze dopanti espressamente vietate, anche dal decreto ministeriale di attuazione dell’art. 2 della legge n. 376 del 2000, sarebbe oggi punita solo ai sensi dell’art. 9 della stessa legge, mentre gli stessi fatti commessi prima dell’entrata in vigore della nuova legge, sarebbero puniti, in applicazione dell’art. 2, comma 3, cod. pen., dalla disposizione di cui all’art. 1 della legge n. 401 del 1989; per altro verso, la somministrazione di sostanze dopanti non comprese nell’elenco ministeriale, resterebbe sanzionata solo dall’art. 1, seconda parte, della legge n. 401 del 1989: si sarebbe cioè di fronte, nel caso di specie, a una ipotesi non già di successione di leggi nel tempo, ma a una tipica ipotesi che configura un rapporto di specialità per specificazione tra due norme, contestualmente vigenti. La somministrazione di sostanze dopanti altro non sarebbe se non uno dei possibili modi in cui si può realizzare l’atto fraudolento volto allo scopo di alterare il risultato di una competizione sportiva.

Il ricorrente ricorda poi che le sezioni unite di questa Corte hanno affermato il principio che le ipotesi di reato previste dall’art. 9 della legge n. 376 del 2000 sono configurabili anche per i fatti commessi dopo la sua entrata in vigore ma prima dell’emanazione del decreto ministeriale 15 ottobre 2002, con il quale si è provveduto a ripartire in classi i farmaci e le sostanze il cui impiego è considerato doping, sentenza, quest’ultima, che, negando natura costitutiva e tassatività al decreto ministeriale, ha comportato che le sostanze vietate non sono solo quelle espressamente elencate nel citato decreto ministeriale, ma anche le cd sostanze affini a quelle ripartite per classi con la conseguenza, ai fini che qui ne occupa, che la somministrazione delle sostanze di cui al capo g) della rubrica continua a costituire reato anche secondo la nuova legge perché alcune sostanze sono espressamente comprese negli elenchi del decreto e le altre rientrerebbero nel divieto in quanto sostanze affini.

Per tutte queste sostanze dovrebbe quindi trovare applicazione l’ art. 1 legge n. 401 del 1989 come norma più favorevole, per i fatti commessi prima dell’entrata in vigore della nuova legge.

Il ricorrente prende poi in esame, separatamente, la somministrazione dell’eripropoietina e di sostanze diverse dall’EPO, seguendo l’analisi operata dalla Corte territoriale e rileva, liminarmente, la manifesta contraddittorietà e illogicità della motivazione della Corte territoriale nella parte in cui ha affermato che i farmaci vietati, diversi dalla eritropoietina, sarebbero stati “praticamente ignorati” nella vicenda processuale dalla quale, infatti, non emergerebbe, sempre secondo i giudici di appello, alcuna indicazione concreta di una somministrazione delle stesse sostanze in favore degli atleti.

Il ricorrente osserva infatti che la perizia del Prof. Mu., alla quale fa riferimento la Corte territoriale, si era occupata specificamente dei corticosteroidi, categoria alla quale appartengono tutte le specialità medicinali vietate che la Corte d’appello ha ritenuto ignorate (Depomedrol fiale, Deflan compresse, Flantadin compresse, Flebocortid fiale, Solumedrol fiale, Bentelan fiale e compresse, Deltascortene compresse, etc) ed aveva elencato quelli rinvenuti in giacenza presso la sede della Ju. specificando che l’impiego dei corticosteroidi è sempre vietato.

Conclude sul punto il ricorrente rilevando che, contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale, numerosi indizi portavano a ritenere verificata l’avvenuta somministrazione delle stesse sostanze ai giocatori della Ju., e segnatamente le schede sanitarie dei giocatori, le giustificazioni fornite da Ag., il regime degli acquisti, le giacenze rinvenute presso la società e la circostanza che tutti gli acquisti erano stati effettuati esclusivamente per la somministrazione alla “prima squadra”, così escludendo che potessero essere stati utilizzati sistematicamente per usi diversi.

Tali considerazioni, sostanzialmente ignorate dalla Corte territoriale, esigono, ad avviso del ricorrente, l’annullamento della sentenza per assoluto difetto di motivazione.

Il ricorrente dedica poi un lungo ed articolato capitolo alla somministrazione dell’EPO (da p. 50 a p 115 del ricorso) osservando, sostanzialmente, che la Corte territoriale avrebbe assolto gli imputati sconfessando integralmente non solo le argomentazioni del giudice di primo grado ma anche le conclusioni del perito di ufficio, Prof. D’On., senza ritenere necessario procedere a nuova perizia.

Dopo aver ricordato la giurisprudenza di questa Corte in tema di rapporti tra il giudice di primo grado e quello di appello e in tema di valutazione delle risultanze peritali, il ricorrente deduce, sul punto specifico, l’erronea applicazione di norme processuali che presiedono al governo della prova nel processo penale, la mancanza e la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, risultante da atti specificamente indicati nonché il travisamento delle risultanze processuali.
Quanto all’affermazione del mancato riscontro di positività a sostanze dopanti, si rileva la illogicità di una affermazione che non tiene conto della circostanza che, all’epoca di fatti, non si cercavano gli anabolizzanti nei campioni degli atleti, né sussistevano metodi di ricerca dell’EPO (vengono richiamati alcuni atti processuali a conferma di quanto affermato).

Quanto all’affermazione della mancanza di prove di acquisto dell’EPO, a confronto con quanto invece avvenuto in altri procedimenti penali, si rileva, da un lato, che la mancanza di prove dirette non costituisce di per sé valida e sufficiente motivazione per escludere il reato e, dall’altro, che la motivazione, in modo del tutto illogico, ha fatto riferimento ad altre vicende processuali, asseritamente di maggior spessore probatorio, ma di nessun rilievo ai fini che qui ne occupa.

Quanto alla ritenuta insufficienza della prova indiretta, si rileva l’erroneità di una affermazione che esclude “comunque” che la prova indiretta o indiziaria possa condurre il giudice a dimostrare l’esistenza di un fatto, e la conseguente violazione dell’art. 192, cod. proc. pen.

Quanto alla questione semantica (consistente nell’avere il giudice tratto alimento dalle espressioni del perito “molto probabile” e “praticamente certa”, per inferirne un giudizio non di certezza della prova), si rileva che il giudice di appello avrebbe fatto riferimento nella sua valutazione alla sola perizia del Prof. D’On., senza tener conto delle integrazioni e dei chiarimenti dello stesso (atti che vengono allegati per estratto) e dai quali si evincerebbe, viceversa, che le espressioni utilizzate comportavano un giudizio di certezza da parte del perito.

Quanto al mancato superamento dei valori fissati nei vari protocolli anti-doping, si rileva che la somministrazione dell’EPO non porta necessariamente al superamento delle soglie fissate nei vari protocolli: e ancora che non occorre portare a livelli fuori norma l’emoglobina per dedurne la somministrazione dell’EPO, la cui somministrazione cronica a bassi dosaggi può essere rilevata da altri indizi e segnatamente da una alta variabilità per stagione, per ruolo, da una concentrazione di valori più elevati in due periodi particolari, e nella frequente reiterazione degli esami nei confronti di buona parte dei giocatori; indizi che, pur evidenziati dalla Corte territoriale, erano stati poi del tutto abbandonati e sostanzialmente ritenuti subvalenti rispetto ad aspetti del tutto marginali e secondari, evidenziati dalla difesa.

Il ricorrente contesta poi le conclusioni e le argomentazioni della sentenza impugnata con particolare riferimento alla specifica posizione di singoli atleti rilevando, in particolare, l’erroneità delle valutazioni effettuate con riferimento al giocatore Am. (p. 81), al caso Bi. (p. 82), al caso Pe. (p. 87) e, infine, ai casi Co. e Ta. (da pag. 97 in avanti).

L’analisi del ricorrente viene condotta comparando le argomentazioni del Tribunale da un lato, con quelle della Corte territoriale, dall’altro, e sottolineando le ritenute incongruenze e le contraddittorietà della sentenza impugnata che farebbero emergere, ad avviso dello stesso Procuratore generale, non già semplici contrasti ma una radicale incompatibilità con gli atti del processo del ragionamento seguito dai giudici di secondo grado, incompatibilità talmente significativa che consentirebbe di ritenere integrato il vizio di motivazione censurabile in sede di legittimità.

Quanto ai casi Co., il Procuratore generale, dopo aver ricordato che, ad avviso del perito, la rilevante diminuzione iniziale dell’emoglobina e dell’ematocrito riscontrata e il rapido recupero dei predetti valori, ritenuto in tutti i casi non fisiologico anche perché accompagnato da anomalie nei dati del bilancio marziale, contesta punto per punto le argomentazioni della Corte territoriale che aveva ritenuto non univoche le conclusioni peritali perché diversamente interpretabili e, infatti, diversamente interpretate dal perito e dallo stesso Tribunale: il primo aveva infatti ritenuto che l’eritropoietina era stata utilizzata dopo l’infortunio al fine di conseguire un rapido recupero dell’atleta in vista di impegni agonistici futuri, mentre il secondo aveva ritenuto di collocare la utilizzazione della sostanza proibita in epoca antecedente rispetto all’infortunio.

Il ricorrente contesta in particolare che la ricostruzione operata dalla Corte non abbia tenuto conto neppure dei riscontri, estremamente significativi che riguardavano, in particolare, le posizioni dei giocatori Co., Ta., Pe. e Am. (il parametro dei reticolociti nell’emocromo effettuato dal Co. in data 29 maggio 1996, o le anomalie del bilancio marziale e segnatamente nell’aumento della ferritina associato a un calo della sideremia, con riferimento al secondo caso Co. o, ancora, il superamento della differenza critica, nel caso Ta.), con evidente omissione e manifesta incongruità della interpretazione del dato processuale.

Conclusivamente il ricorrente deduce un più generale vizio di mancanza di motivazione per non avere il giudice di appello motivato sull’andamento anomalo dell’emoglobina, compatibile secondo la perizia solo con l’assunzione di eritropoietina.

Con un secondo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge con riferimento all’art. 445 cod. pen., e alle disposizioni in tema di concorso di persone nel reato.

La scissione della vicenda della somministrazione dei farmaci in due fasi, come operata dalla Corte territoriale (il rapporto commerciale tra il soggetto qualificato e l’acquirente, soc. Ju., da un lato, e la successiva somministrazione dei farmaci dall’Ag., direttamente o indirettamente, ai calciatori, dall’altro), sarebbe, infatti, ad avviso del ricorrente, operazione del tutto errata in diritto: in tanto si è resa possibile la somministrazione dei farmaci ai calciatori, prosegue il ricorrente, in quanto ciascuno dei protagonisti della vicenda ha dato il proprio contributo alla realizzazione del risultato finale: il farmacista e i fornitori di creatina consegnando i farmaci e la creatina agli imputati, e gli imputati consegnandoli ai calciatori: in altre parole, ad avviso del ricorrente, la consegna sarebbe stata effettuata ai calciatori dal soggetto qualificato per il tramite della società Ju. e, più in particolare, per il tramite del medico sociale della società.

La contraria opinione della Corte territoriale, che avrebbe affermato l’assenza nella specie del concorso morale del farmacista e del fornitore di creatina, sarebbe del tutto infondata perché “la responsabilità dell’estraneo sussiste anche se il soggetto qualificato non è punibile a causa di una condizione personale o per difetto dell’elemento psicologico del reato”, e a nulla rileverebbe la circostanza che ai fornitori delle sostanze proibite non sarebbe stato addebitato anche il reato di frode sportiva, attesa la diversità del dolo specifico.

Inoltre la provata irregolarità delle forniture (contraffazione da parte del Ro. di prescrizioni mediche, invio da parte della società Ju. al farmacista Ro. di meri ordinativi commerciali per richiedere farmaci sottoposti all’obbligo della prescrizione medica, sentenza di patteggiamento relativa alla posizione di Ro., etc…) dimostrerebbe il pieno concorso del farmacista e dei fornitori di creatina nella successiva somministrazione dei farmaci ai calciatori.

Infine, il ricorrente rileva che i calciatori non erano consapevoli dei contenuti e degli effetti delle sostanze che andavano assumendo (vengono allegate, per estratto, le dichiarazioni di alcuni giocatori) perché l’informazione loro fornita da Ag. non corrispondeva a verità, posto che i giocatori pensavano di ricevere esclusivamente vitamine e zuccheri o, al più, farmaci disintossicanti.

Il ricorrente Gi. deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lettere b) ed e) della rubrica, in relazione all’art. 4 comma 2 del D.Lgs. n. 626 del 1994.

In particolare, il ricorrente osserva che la fattispecie prevista dall’art. 4 comma 2, del D.Lgs. n. 626 del 1994, contestata al Gi. per avere lo stesso redatto in modo incompleto il documento relativo alla valutazione dei rischi in tema di sicurezza e di salute sul lavoro, relativamente ai giocatori nella loro qualità di dipendenti della soc. Ju., riguarderebbe esclusivamente i rischi presenti sul luogo di lavoro ai quali possono essere esposti i calciatori e connessi alle attività latu sensu lavorative degli stessi calciatori e non già all’attività agonistica degli stessi che, per sua natura, esula dalla valutazione di cui al D.Lgs. n. 626 del 1994.

La stessa definizione di “prevenzione” proposta dal decreto, prosegue il ricorrente, che consiste nel complesso delle disposizioni e misure adottabili in tutte le fasi dell’attività lavorativa per evitare o diminuire i rischi professionali, non può riferirsi anche all’attività agonistica “sul campo”, laddove cioè non esistono fattori di rischio sui quali il datore di lavoro può intervenire per ridurli o escluderli.

Ad avviso del ricorrente la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto che l’attività volta alla valutazione (e alla prevenzione) dei rischi specifici dell’attività agonistica dei calciatori, è regolata da una normativa specifica di settore, e segnatamente dal d.m. 18 febbraio 1982 e dal d.m. 13 marzo 1995 che, rispettivamente, attribuiscono al medico sportivo l’accertamento dell’idoneità per l’accesso alle singole attività sportive agonistiche e prevedono la figura del “medico sociale”, responsabile sanitario delle società sportive professionistiche, con il compito di compilare ed aggiornare periodicamente le schede sanitarie e le cartelle cliniche degli atleti.

Tale “medico sociale” è, infatti, prosegue il ricorrente, figura del tutto omologa al “medico competente” descritto dal decreto legislativo in oggetto, deve possedere gli stessi requisiti professionali e la sua attività deve ritenersi pertanto del tutto esaustiva degli obblighi di prevenzione previsti dall’art. 4 del decreto in esame.

Con memoria in data 5 gennaio 2007, i difensori di Ag. e Gi. chiedono, preliminarmente, l’inammissibilità del ricorso in quanto la modifica dell’art. 606, lettera e), cod. proc. pen., operata con la legge n. 46 del 2006 deve essere intesa nel senso che gli atti indicati dal ricorrente devono sempre essere apprezzati nei rigorosi limiti del sindacato di legittimità, non essendo sufficiente, come affermato da numerose sentenze di questa Corte, contestualmente richiamate, che gli atti del processo siano semplicemente contrastanti con particolari accertamenti e valutazioni del giudicante o con una sua ricostruzione complessiva dei fatti o che siano astrattamente idonei a fornire una ricostruzione più persuasiva di quella contenuta nella sentenza occorrendo, invece, che gli stessi siano dotati di una autonoma forza esplicativa sì da disarticolare l’intero ragionamento della sentenza e da determinare al suo interno radicali incompatibilità.

I difensori degli imputati contestano, poi, il metodo seguito dalla Procura generale di Torino, ricorrente, nella parte in cui “in modo disarticolato e sparpagliato”, ha inserito nel corpo del ricorso “pezzi di esami e controesami proponendo al giudice del diritto l’inconcepibile esigenza di acquisire d’ufficio gli originali di detti esami, sia per apprezzarli nel testo integrale, sia per verificare la corrispondenza di quanto richiamato nel ricorso all’originale”.

L’inammissibilità sarebbe particolarmente evidente, ad avviso dei difensori degli imputati, laddove il ricorrente, con una censura analitica e minuziosa delle conclusioni peritali, avrebbe sovrapposto alle stesse le proprie specifiche conclusioni, proponendole come l’unica versione attendibile dei fatti.

Analoghe considerazioni vengono poste con riferimento alla somministrazione di sostanze diverse dalla eritropoietina, laddove le censure, ad avviso della difesa, concernono questioni di fatto e valutazioni della prova, non censurabili in Cassazione.

Con specifico riferimento alla somministrazione dell’eritropoietina, la difesa sostiene che la Corte di appello avrebbe congruamente, logicamente e condivisibilmente motivato sul perché gli elementi indiretti e incerti offerti dall’istruttoria dibattimentale, e segnatamente dal perito, non erano stati ritenuti sufficienti a fornire la prova della somministrazione di EPO ai giocatori: non si sarebbe, quindi, trattato, di una “sconfessione” dell’elaborato peritale, come erroneamente ritenuto dal ricorrente, ma di una attenta lettura delle conclusioni peritali e di una diversa valutazione, sempre opportunamente motivata, degli elementi complessivamente emersi.

La difesa ripropone, poi, la tesi della inapplicabilità della legge n. 401 del 1989 che avrebbe un oggetto giuridico diverso da quello tipico delle normative antidoping, peraltro, prosegue la memoria, all’epoca dei fatti era in vigore la legge n. 1099 del 1971 che avrebbe dovuto trovare applicazione.

A riprova della inaccoglibilità della tesi del ricorrente, la difesa ricorda che, ai sensi dell’art. 1 della legge n. 401 del 1989, che estende la punibilità al partecipante alla competizione che abbia accettato il denaro o ne abbia accolto la promessa, e, quindi, con esclusivo riferimento agli atti di corruzione e non già agli “altri atti fraudolenti”, l’atleta che si fosse dopato autonomamente, sarebbe incorso nella sanzione amministrativa prevista dall’art. 1 della legge n. 1099 del 1971, ove avesse utilizzato sostanze contenute nel d.m. di attuazione, mentre non sarebbe stato punibile ove avesse utilizzato sostanze non ricomprese nel citato elenco: viceversa, a fronte di tale “impunità”, l’Ag., qualora avesse somministrato sostanze vietate, non comprese nel citato elenco, all’atleta consenziente, sarebbe punito con la pena della reclusione e della multa.

Peraltro, rileva la difesa, se la norma dovesse essere interpretata nel senso voluto dal ricorrente, nel senso cioè di vietare la somministrazione di qualsiasi sostanza al fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento della competizione, ne sarebbe evidente la illegittimità per mancanza di determinatezza e sostanziale violazione del principio di tipicità.

Infine, con riferimento all’art. 445, cod. pen., la difesa afferma che la decisione della Corte territoriale si fonda su un accertamento di fatto sul quale non è possibile tornare in sede di legittimità.

In ogni caso si sostiene che nel reato proprio l’azione tipica deve essere sempre riferibile al soggetto qualificato; qualora sia posta materialmente in essere da un soggetto extraneus, l’azione tipica deve essere comunque riferibile al soggetto qualificato almeno sotto il profilo soggettivo, riferibilità espressamente esclusa dalla Corte territoriale. Conclusivamente, questa Corte è chiamata a giudicare in ordine:

al capo d), art. 4 comma 2, D.Lgs. n. 626 del 1994, contestato al solo Gi., assolto in primo grado e condannato in appello, a seguito di ricorso dell’imputato;

al capo g), art. 1, l 13 dicembre 1989, n. 401, contestato a Gi. e Ag. (con la sentenza di primo grado il Gi. è stato assolto e l’Ag. è stato condannato: a seguito di impugnazione – del pubblico ministero relativamente all’assoluzione Gi. e della difesa, in relazione alla condanna di Ag. – in appello entrambi gli imputati sono stati assolti), a seguito di ricorso del Procuratore generale;

– al capo h) art. 445, cod. pen., contestato a Gi. e Ag. e Ro. (con la sentenza di primo grado, il primo è stato assolto, il secondo è stato condannato e il terzo ha chiesto l’applicazione della pena: in appello – a seguito di impugnazione del pubblico ministero, relativamente all’assoluzione Gi., e della difesa, in relazione alla condanna di Ag. – entrambi gli imputati sono stati assolti), a seguito di ricorso del Procuratore generale;

– al capo i), art. 445, cod. pen., contestato a Gi. e Ag. (con la sentenza di primo grado, il primo è stato assolto, il secondo è stato condannato: in appello – a seguito di impugnazione del pubblico ministero relativamente all’assoluzione Gi., e della difesa, in relazione alla condanna di Ag. – entrambi gli imputati sono stati assolti), a seguito di ricorso del Procuratore generale.

Motivi della decisione

l) – Il ricorso dell’imputato Gi. va accolto, anche se per motivi procedurali, affatto diversi da quelli di merito prospettati dalla difesa.

Il capo d) della rubrica, infatti, concerne la violazione dell’art. 4 comma 2, D.Lgs. n. 626 del 1994, contestata al solo Gi., che era stato assolto in primo grado e condannato in appello a seguito di impugnazione del pubblico ministero.

Orbene, l’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., nel testo vigente all’epoca della impugnazione proposta dal pubblico ministero, prevedeva l’inappellabilità delle sentenze di condanna con le quali era applicata la sola pena dell’ammenda e, ai tini che qui ne occupa, delle sentente di proscioglimento o di non luogo a procedere relative a contravvenzioni punite con la sola pena dell’ammenda o con pena alternativa.

Nel caso di specie, l’ art. 89 del D.Lgs. n. 626 del 1994, punisce la violazione della contravvenzione di cui all’art. 4, comma 2, con la sanzione dell’arresto da tre a sei mesi o dell’ammenda da tre a otto milioni di lire: ne consegue che, trattandosi di contravvenzione punita con pena alternativa, la sentenza di proscioglimento emessa dal primo giudice non era soggetta alla proposta impugnazione e, per l’effetto, la condanna emessa dalla Corte di appello, in riforma di quella di primo grado, va, in parte qua, annullata senza rinvio.

Restano assorbiti i motivi di merito, prospettati dalla difesa.

2) – Il ricorso del Procuratore generale è parzialmente fondato e va accolto nei limiti di cui in motivazione.

Capo g) della rubrica

1) – La problematica concernente l’applicabilità della legge n. 401 del 1989.

La principale questione dibattuta nel corso del processo ha riguardato l’applicabilità, nel caso concreto, della legge 13 dicembre 1989, n. 401 (interventi nel settore del giuoco e delle scommesse clandestini e tutela della correttezza nello svolgimento di competizioni agonistiche) : se cioè, la somministrazione dei farmaci vietati di cui all’imputazione, possa integrare il delitto di cui all’art. 1 della legge citata (Frode in competizioni sportive), che specificamente recita:

“Chiunque offre o promette denaro o altra utilità o vantaggio a taluno dei partecipanti ad una competizione sportiva organizzata dalle federazioni riconosciute, dal CONI, dall’UNIRE o da altri enti sportivi riconosciuti dallo Stato e dalle associazioni ad essi inerenti, al fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento della competizione, ovvero compie altri atti fraudolenti volti al medesimo scopo, è punito con la reclusione da un mese a un anno e con la multa da lire 500.000 a lire 2.000.000. Nei casi di lieve entità si applica la sola pena della multa.”
Il secondo comma dello stesso articolo stabilisce che “le stesse pene si applicano al partecipante alla competizione che accetta il denaro o altra utilità o vantaggio o ne accoglie la promessa.”

Va, quindi, in via liminare, affrontata tale tematica al fine di valutare se la condotta di somministrazione ad atleti (nella specie, giocatori di calcio) da parte di terzi, di sostanze destinate a migliorarne artificiosamente le prestazioni e, per l’effetto, il rendimento agonistico, possa integrare il delitto di frode in competizioni sportive di cui alla citata disposizione normativa e, segnatamente, la condotta prevista nella seconda parte del primo comma che equipara la condotta di offrire denaro o altra utilità al compimento di altri atti fraudolenti volti al medesimo scopo.

Non si discute, pertanto, in questa sede del fenomeno del cd. autodoping, di cui pure a lungo si è discettato nel procedimento, e cioè della possibilità che la condotta dell’atleta che volontariamente assume sostanze dopanti potesse costituire reato anche in epoca precedente all’entrata in vigore della legge n. 376 del 2000 ma esclusivamente della possibilità di applicare la citata disposizione normativa anche alla condotta di chi somministra sostanze dopanti ai partecipanti a una competizione sportiva al fine di alterarne il risultato.

È noto che la normativa che disciplina, tra l’altro, la “frode in competizioni sportive”, è stata emanata per sopperire a una sostanziale carenza di strumenti sanzionatoli nello specifico settore: il delitto di truffa, al quale si faceva a volte ricorso, risultava, infatti, di difficile applicazione pratica di talché particolarmente sentita era l’esigenza di far fronte a tale obiettiva lacuna normativa per sanzionare in modo adeguato gravi comportamenti illeciti che spesso compromettevano la regolarità delle competizioni sportive.

Si è così costruita una normativa che ricorda lo schema della istigazione alla corruzione e che punisce la condotta di “chiunque offre o promette denaro” o “compie altri atti fraudolenti volti al medesimo scopo”; il comma 2 dello stesso articolo, si limita ad equiparare quoad poenam la condotta del partecipante «che accetta denaro o altra utilità o vantaggio o ne accoglie la promessa”.

Non appare utile ripercorrere i lavori preparatori alla ricerca della ratio e della ratio e dell’intentio legis, anche perché tale indagine, operata da entrambe le parti processuali, non ha consentito di giungere a risultati certi e inequivoci; pare, invece, opportuno, molto più semplicemente, riportarsi ai contenuti della Relazione, nella quale si legge che la normativa de qua mira alla “salvaguardia nel campo dello sport, di quel valore fondamentale che è la “correttezza” nello svolgimento delle competizioni agonistiche”; finalità, peraltro, che risulta agevolmente dallo stesso testo della disposizione in esame che individua un dolo specifico costituito dal “fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto, e leale svolgimento della competizione”.

Le condotte incriminate dall’art. 1 sono, quindi, due: la prima consiste in una forma di corruzione in ambito sportivo, mentre la seconda, che è l’unica che interessa in questa sede, è costituita da una generica frode, e rimane integrata dal mero compimento di “altri atti fraudolenti”.

È stato precisato in dottrina che si è in presenza, in quest’ultimo caso, di una modalità alternativa e non cumulativa, nel senso che l’art. 1, non costituisce “una disposizione a più norme ma una norma a più fattispecie”, conclusione suggerita, in particolare, dalla connessione letterale delle previsioni in termini disgiuntivi. Ed è stato, inoltre, condivisibilmente sostenuto dalla dottrina che, alla puntuale determinatezza della fattispecie della ipotesi corruttiva, si contrappone una ipotesi sussidiaria dai contorni assai lati.

L’ipotesi di cui alla seconda parte del comma 1 della disposizione in esame ha, infatti, una latitudine, sì determinata, ma assai ampia, e non certo comparabile con la puntuale previsione di cui al primo comma: si può sul punto affermare, condividendo la migliore dottrina, che la natura fraudolenta dell’atto, richiesta dalla norma incriminatrice, esclude qualsivoglia violazione del principio di determinatezza e di tipicità.

La sia pur sommaria analisi della disposizione in esame va completata con un richiamo al dolo specifico, costituito dal “fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al leale e corretto svolgimento della competizione”.

È corretto il risultato ottenuto rispettando le regole del giuoco, mentre è “leale” quello ottenuto ponendo in contrapposizione (sul campo) i soli valori agonistici: ne consegue che l’oggetto giuridico tutelato dalla norma è, in ultima analisi, il risultato della competizione che non deve essere fraudolentemente alterato.

Come emerge anche dalla relativa intitolazione, nella parte in cui accosta agli interventi nel settore del giuoco e delle scommesse clandestine, la tutela della correttezza nello svolgimento di competizioni agonistiche, la legge presenta una precisa oggettività giuridica rivolta, fondamentalmente, a vietare condotte che ledono il dovere di correttezza ed è tesa a tutelare il risultato della competizione, a rispettare l’alea correlata ad ogni manifestazione sportiva, che non deve essere fraudolentemente alterata.

Se ciò è vero, ne consegue che l’extraneus che somministra ai partecipanti alla competizione, sostanze atte ad alterarne le prestazioni, e che fraudolentemente mira a menomare o ad esaltare le capacità atletiche del giocatore, pone in essere una condotta che consiste in un espediente occulto per far risultare una prestazione diversa da quella reale, in un artifizio capace di alterare il “genuino” svolgimento della competizione, con palese violazione dei principi di lealtà e di correttezza: per l’effetto, gli atti posti in essere sono agevolmente riconducibili alla nozione di “atti fraudolenti” di cui alla normativa in esame.

Né elementi di segno contrario alle conclusioni testé raggiunte possono cogliersi dalla giurisprudenza richiamata (di legittimità e di merito) che, contrariamente a quanto sovente sostenuto durante i giudizi di merito, non solo non è giunta a conclusioni diverse da quelle dianzi accennate ma che, in qualche misura, ha confermato le valutazioni testé compiute.

La sentenza di questa Corte che è stata più volte citata (Cass., sezione 6^, 25 gennaio 1996, Omini), riguardava il caso di un soggetto imputato del reato di cui all’art. 361, cod. pen., per aver omesso di denunciare un reato ex art. 1 della legge n. 401 del 1989, consistente nell’assunzione di sostanze dopanti da parte di un corridore.

Con la richiamata decisione, questa Corte ha, infatti, affermato che “gli altri e innominati atti fraudolenti volti al medesimo scopo […] devono essere identificati alla stregua degli atti espressamente indicati nella proposizione principale […]”; deve trattarsi, in altre parole, in primo luogo, di “attività proiettate all’esterno delle persone che le hanno deliberate e tali da investire direttamente altri soggetti con quelli coinvolti nella medesima attività” e, in secondo luogo, di “attività in qualche modo sinallagmatiche dato che correlano la distorsione che il soggetto esterno persegue, dell’esito della gara, al denaro o all’altra utilità dati, ovvero promessi e perseguiti, dall’altro soggetto partecipante alla gara”.

Con la conseguenza – ha proseguito la Corte – che “l’ambito di applicazione della legge in esame non si estende ai fenomeni di autodoping che trovano adeguata sanzione negli ordinamenti sportivi”, e c