ANCHE PER IL 2012 GLI ENTI ASSOCIATIVI NEL MIRINO DEI VERIFICATORI

Il primo non è una novità, ma una “non-novità”: speravamo nella presa di coscienza che sono i rilievi formali il vero incubo delle associazioni, e quindi speravamo che le direttive segnalassero l’opportunità di non concentrarsi su di essi ma di perseguire chi effettivamente ha commesso abusi; di colpire che viola la norma sostanziale, e non chi dimentica di numerare una fattura o paga una fattura di 600 euro in contanti.

E invece la circolare ripete esattamente la frase già usata lo scorso anno:
– nel 2011 scriveva “va scrupolosamente tenuta presente la diffusa esistenza di abusi di particolare rilevanza economica, alla quale va data priorità assoluta nella attività operativa, evitando di perseguire situazioni di minima rilevanza“;
– nel 2012 “evidenzia la necessità che … l’attività operativa sia svolta prioritariamente nei confronti dei soggetti che presentino abusi di particolare rilevanza economica, evitando di perseguire situazioni di minima rilevanza“.

Al di là del carattere ora in grassetto, che ci pare avere ben poca forza giuridica, il principio rimane quello dell’anno scorso, che tanti danni ha fatto e tante preoccupazioni ha ingenerato: l’attenzione non è sulla qualità delle violazioni, ma sulla quantità di maggior imponibile che ne deriva.

E poiché le violazioni formali sono quelle che portano automaticamente al disconoscimento dei benefici fiscali, quindi all’imponibilità fiscale di tutte le entrate dell’ente, sono proprio quelle che continueranno a essere contestate, secondo il principio del massimo risultato col minimo sforzo: più facili da contestare, più rilevanti come conseguenze.

Il secondo elemento è ancor più serio, perché denota la mancanza o di conoscenza della materia, o di volontà di ricercare l’evasione vera; e non sappiamo quale delle due ipotesi sia la peggiore …

Leggiamo infatti che “Nell’ambito della analisi di rischio effettuata con l’ausilio degli specifici applicativi a disposizione, vanno in specie selezionati gli enti che, in base agli elenchi dei fornitori a suo tempo inviati dai soggetti obbligati, risultano aver emesso fatture ma non hanno presentato la dichiarazione IVA oppure hanno dichiarato un volume d’affari pari a zero.”

Per quanto riguarda i soggetti che, dai dati raccolti tramite il c.d. “spesometro” presentato dai loro clienti, hanno emesso fatture e hanno dichiarato un volume d’affari pari a zero, ci stupisce leggere che “saranno in specie selezionati“: ci pare che debbano essere tutti attentamente verificati, quale che sia il settore in cui operano, e quale che siano gli importi in questione (se non irrisori).

Per quanto invece riguarda i soggetti che hanno emesso fatture ma non hanno presentato la dichiarazione IVA, sappiamo che tale è esattamente il, corretto, comportamento dei soggetti che si avvalgono del regime di cui alla legge 398/91 e quindi:
– o i principi base della 398 non sono ben chiari agli estensori della Circolare
– o il mirino è nel 2012 ancora più puntato proprio verso i soggetti che si sono avvalsi del regime di cui alla legge 398/91, legittimamente o meno.

Considerare tout court l’omessa presentazione della dichiarazione IVA in presenza di fatture emesse, senza altre indicazioni, significa assumere a discriminante un elemento di nessun significato né giuridico né pratico. E continuare a fare verifiche “a tappeto”, senza alcuna selezione di effettiva pericolosità.

La mole di dati raccolti attraverso lo spesometro avrebbe potuto essere usata con ben diverso profitto se, acquisiti dagli elenchi presentati dai loro clienti i dati sulle fatture emesse dagli enti non profit, si fosse programmata la verifica dei soggetti che avessero superato il limite del 250.000 euro annui, e su chi non ha versato almeno il 50% dell’IVA su tali fatture. Il primo di tali comportamenti porta effettivamente alla perdita dei benefici della 398, il secondo avrebbe colpito violazioni quasi certe degli obblighi di versamento.