L’organizzatore di una manifestazione sportiva ha il compito di predisporre tutte le misure idonee a garantire l’incolumità dei giocatori e dei terzi. Ciò posto, l’organizzatore è responsabile per i danni provocati agli spettatori durante lo svolgimento della manifestazione sportiva a causa della pericolosità del campo. Cassazione civile, sez. III, 16 gennaio 1985, n. 97
PREMESSA
Il tema della responsabilità degli organizzatori di gare o eventi sportivi deve prendere avvio, anzitutto, da una considerazione generale e cioè che l’organizzatore deve rispettare scrupolosamente le disposizioni dettate dalle normative sportive, dall’autorità pubblica e dall’esperienza, per la salvaguardia degli atleti e dei terzi (spettatori e addetti ai lavori) e, più in generale, per la tutela dell’incolumità pubblica e dell’ordine pubblico.
Da tale considerazione preliminare emergono all’evidenza le due questioni principali che interessano sotto il profilo della responsabilità dell’organizzatore: (i) la prima riguarda il rapporto esistente tra le norme dell’ordinamento sportivo e quelle dell’ordinamento statale in ordine alla sicurezza nelle competizioni sportive; (ii) la seconda attiene alle conseguenze sanzionatorie per il caso del mancato rispetto delle menzionate disposizioni.
Quanto al primo problema, ci si chiede, in particolare, se sia sufficiente il rispetto delle norme tecniche che l’ordinamento sportivo appresta per la sicurezza nell’esercizio del singolo sport ovvero se sia anche necessario che l’organizzatore presti attenzione alle norme dell’ordinamento nazionale sulla sicurezza dell’incolumità pubblica e dell’ordine pubblico, oltre che a quelle del comune “buon senso”.
Quanto alla seconda questione, occorre valutare quali siano le conseguenze per l’organizzatore di una competizione sportiva che ometta di rispettare le norme poste a salvaguardia della sicurezza degli atleti e dei terzi (spettatori e addetti ai lavori) e, più in generale, a tutela dell’incolumità pubblica e dell’ordine pubblico.
La responsabilità dell ’organizzatore di una competizione sportiva e “l’alea normale”.
Per prevenire incidenti ai gareggianti, agli spettatori e agli addetti ai lavori il più delle volte è sufficiente basarsi sulle normali regole del “buon senso”, che suggerisce di curare la predisposizione di ripari, segnali, mezzi di soccorso e protezioni.
Più complesso, però, è individuare l’entità delle misure sufficienti ad evitare il danno, tanto più ove si consideri che in determinate competizioni sportive i rischi non possono mai essere interamente eliminati.
Si rende necessario, perciò, risolvere la prima delle due questioni sopra menzionate, relativa alla sufficienza del rispetto delle norme tecniche che l’ordinamento sportivo appresta per la sicurezza nell’esercizio del singolo sport ovvero se sia anche necessario che l’organizzatore presti attenzione alle norme dell’ordinamento nazionale sulla sicurezza dell’incolumità pubblica e dell’ordine pubblico, oltre che a quelle del comune “buon senso”.
La soluzione viene dalla giurisprudenza, la quale, sul punto, ha ritenuto che non sia sufficiente il rispetto delle sole prescrizioni sportive, ma che sia necessaria l’osservanza delle norme generali di prudenza e diligenza che impongono di apprestare tutti quegli strumenti che – sulla base di una valutazione preventiva – si rendono necessari ad evitare danni ai gareggianti, agli spettatori, agli addetti ai lavori o a terzi.
L’organizzatore, cioè, deve prevenire ogni rischio che “a priori” possa essere connesso con l’attività sportiva e, perciò, dovrà anzitutto rispettare le norme “speciali” che l’ordinamento statale pone a salvaguardia della sicurezza e, poi, dovrà predisporre ogni altro strumento idoneo secondo un generale apprezzamento, valutandone l’adeguatezza con un giudizio “ex ante” in relazione alla specificità del rischio e della prevedibilità del suo avveramento.
E, così, l’aver predisposto quelle misure di sicurezza che – secondo una valutazione ex ante (giova ripeterlo) – sono ordinariamente ritenute idonee a contenere il rischio nei limiti confacenti alla specifica attività sportiva, riconduce i danni nella c.d. “alea normale” dell’attività sportiva e sposta a carico dei “danneggiati” il rischio dei danni.
Alcune pronunce di interesse.
Sulla responsabilità dell’organizzatore e del giudice arbitro (nonché della federazione) di una gara di discesa libera di sci, è di interesse la sentenza della Cass. 28.02.2000 n.2220, pubblicata sul sito www.fiscosport.it.
Con riferimento alla responsabilità del Commissario Federale Delegato della FIPS nell’ambito di una gara di pesca, invece, vale richiamare la sentenza del Trib. Brindisi 15.05.1991 in Riv. Dir. Sport. 1996, 303
Non risponde di omicidio colposo il Commissario Federale Delegato della F.I.P.S., il quale, essendo incaricato di verificare il regolare svolgimento della competizione sotto il profilo sportivo, non è in alcun modo responsabile dell’organizzazione della gara.
Tribunale Brindisi, 15 maggio 1991
La responsabilità del consiglio Direttivo della Lega Navale è stata ritenuta dalla Cass. Pen. Sez. IV 21.02.1995 n.6478, pubblicata sul sito www.fiscosport.it.
Rispondono di omicidio colposo i componenti del Consiglio direttivo della Lega Navale Italiana, i quali abbiano organizzato una gara di pesca al traino, omettendo di adottare le misure necessarie ad evitare l’evento dannoso.
(Cassazione penale, sez. IV, 21 febbraio 1995, n. 6478)
Sulla responsabilità dell’organizzatore di una gara di motociclismo, è di interesse la sentenza della Cass. Sez. III 24.01.2000 n.749, in Riv. Dir. Sport. 2001, 192 e pubblicata sul sito www.fiscosport.it. Con tale pronuncia
Con riferimento alla responsabilità degli organizzatori di una gara di go-Kart, invece, si segnala la sentenza della Cass. Civ. 08.11.2005 n.21664
Nel caso di morte di un partecipante ad una manifestazione sportiva, si può configurare la responsabilità dell’organizzatore, che non abbia posto in essere tutte le cautele idonee a garantire l’incolumità dei partecipanti e del pubblico (nella specie, in una gara di go-kart l’organizzatore aveva permesso lo svolgimento della competizione, nonostante non fossero state collocate le consuete balle di paglia ai bordi della pista).
Corte di Cassazione Sezione 3 civile – Sentenza 08.11.2005, n.
Con riferimento alla responsabilità di una società organizzatrice di una partita di squash per le lesioni procurate ad uno spettatore da una palla lanciata erroneamente da un giocatore, perché aveva omesso di predisporre barriere protettive sufficienti a prevenire eventi similari, si richiama Trib. di Milano 12.11.1992 e Trib. Rovereto 05.12.1989 n.
La mancanza delle necessarie
È noto che l’ordinamento statale attribuisce all’autorità pubblica il potere di controllo volto all’incolumità pubblica.
È altresì pacifico che l’organizzatore di una manifestazione sportiva non è esonerato dall’obbligo di rispettare le prescrizioni che la legge ovvero l’autorità pubblica impongono per la tutela della sicurezza.
E così, ad esempio, l’organizzatore di manifestazioni sportive su strade e aree pubbliche deve, anzitutto, richiedere l’autorizzazione dell’autorità pubblica. Così infatti dispone l’art.9 del codice della strada.
Codice della Strada [Approvato con D.Lgs. 30.04.1992, n285] – Articolo 9 – Competizioni sportive su strada
1. Sulle strade ed aree pubbliche sono vietate le competizioni sportive con veicoli o animali e quelle atletiche, salvo autorizzazione. L’autorizzazione è rilasciata dal comune in cui devono avere luogo le gare atletiche e ciclistiche e quelle con animali o con veicoli a trazione animale. Essa è rilasciata dalla regione e dalle province autonome di Trento e di Bolzano per le gare atletiche, ciclistiche e per le gare con animali o con veicoli a trazione animale che interessano più comuni. Per le gare con veicoli a motore l’autorizzazione è rilasciata, sentite le federazioni nazionali sportive competenti e dandone tempestiva informazione all’autorità di pubblica sicurezza: dalla regione e dalle province autonome di Trento e di Bolzano per le strade che costituiscono la rete di interesse nazionale; dalla regione per le strade regionali; dalle province per le strade provinciali; dai comuni per le strade comunali. Nelle autorizzazioni sono precisate le prescrizioni alle quali le gare sono subordinate.
2. Le autorizzazioni di cui al comma 1 devono essere richieste dai promotori almeno quindici giorni prima della manifestazione per quelle di competenza del sindaco e almeno trenta giorni prima per le altre e possono essere concesse previo nulla osta dell’ente proprietario della strada.
3. Per le autorizzazioni relative alle competizioni motoristiche i promotori devono richiedere il nulla osta per la loro effettuazione al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, allegando il preventivo parere del C.O.N.I. Per consentire la formulazione del programma delle competizioni da svolgere nel corso dell’anno, qualora venga riconosciuto il carattere sportivo delle stesse e non si creino gravi limitazioni al servizio di trasporto pubblico, nonché al traffico ordinario, i promotori devono avanzare le loro richieste entro il trentuno dicembre dell’anno precedente. Il preventivo parere del C.O.N.I. non è richiesto per le manifestazioni di regolarità a cui partecipano i veicoli di cui all’articolo 60, purché la velocità imposta sia per tutto il percorso inferiore a
5. Nei casi in cui, per motivate necessità si debba inserire una competizione non prevista nel programma, i promotori, prima di chiedere l’autorizzazione di cui al comma 4, devono richiedere al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti il nulla osta di cui al comma 3 almeno sessanta giorni prima della competizione. L’autorità competente può concedere l’autorizzazione a spostare la data di effettuazione indicata nel programma quando gli organi sportivi competenti lo richiedano per motivate necessità dandone comunicazione al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.
(segue)
Codice della Strada [Approvato con D.Lgs. 30.04.1992, n285] – Articolo 9 – Competizioni sportive su strada
(segue)
6. Per tutte le competizioni sportive su strada, l’autorizzazione è altresì subordinata alla stipula, da parte dei promotori, di un contratto di assicurazione per la responsabilità civile di cui all’art. 3 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, e successive modificazioni e integrazioni. L’assicurazione deve coprire altresì la responsabilità dell’organizzazione degli altri obbligati per i danni comunque causati alle strade e alle relative attrezzature. I limiti di garanzia sono previsti dalla normativa vigente.
6 bis. Quando la sicurezza della circolazione lo renda necessario, nel provvedimento di autorizzazione di competizioni ciclistiche su strada, può essere imposta la scorta da parte di uno degli organi di cui all’articolo 12, comma 1, ovvero, in loro vece o in loro ausilio, di una scorta tecnica effettuata da persone munite di apposita abilitazione. Qualora sia prescritta la scorta di polizia, l’organo adito può autorizzare gli organizzatori ad avvalersi, in sua vece o in suo ausilio, della scorta tecnica effettuata a cura di personale abilitato, fissandone le modalità ed imponendo le relative prescrizioni.
6 ter. Con disciplinare tecnico, approvato con provvedimento dirigenziale del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministero dell’interno, sono stabiliti i requisiti e le modalità di abilitazione delle persone autorizzate ad eseguire la scorta tecnica ai sensi del comma 6 bis, i dispositivi e le caratteristiche dei veicoli adibiti al servizio di scorta nonché le relative modalità di svolgimento. L’abilitazione è rilasciata dal Ministero dell’interno.
6 quater. Per le competizioni ciclistiche o podistiche, ovvero con altri veicoli non a motore o con pattini, che si svolgono all’interno del territorio comunale, o di comuni limitrofi, tra i quali vi sia preventivo accordo, la scorta può essere effettuata dalla polizia municipale coadiuvata, se necessario, da scorta tecnica con personale abilitato ai sensi del comma 6 ter.
7. Al termine di ogni competizione il prefetto comunica tempestivamente al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, ai fini della predisposizione del programma per l’anno successivo, le risultanze della competizione precisando le eventuali inadempienze rispetto alla autorizzazione e l’eventuale verificarsi di inconvenienti o incidenti.
7 bis. Salvo che, per particolari esigenze connesse all’andamento plano-altimetrico del percorso, ovvero al numero dei partecipanti, sia necessaria la chiusura della strada, la validità dell’autorizzazione è subor-dinata, ove necessario, all’esistenza di un provvedimento di sospensione temporanea della circolazione in occasione del transito dei partecipanti ai sensi dell’articolo 6, comma 1, ovvero, se trattasi di centro abitato, dell’articolo 7, comma 1.
8. Fuori dei casi previsti dal comma 8 bis, chiunque organizza una competizione sportiva indicata nel presente articolo senza esserne autorizzato nei modi previsti è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro
(segue)
Codice della Strada [Approvato con D.Lgs. 30.04.1992, n285] – Articolo 9 – Competizioni sportive su strada
(segue)
[8 bis. Chiunque organizza una competizione sportiva in velocità con veicoli a motore indicata nel presente articolo senza esserne autorizzato nei modi previsti è punito con l’arresto da uno ad ottomesi e con l’ammenda da euro cinquecento ad euro cinquemila. Alla stessa pena soggiace chiunque, a qualsiasi titolo, partecipa alla competizione non autorizzata. All’accertamento del reato consegue la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente da due a sei mesi ai sensi del capo II, sezione II, del titolo VI. In ogni caso l’autorità amministrativa dispone l’immediato divieto di effettuare la competizione, secondo le norme di cui al capo I, sezione II, del titolo VI. Con la sentenza di condanna è sempre disposta la confisca dei veicoli dei partecipanti.]
9. Chiunque non ottemperi agli obblighi, divieti o limitazioni a cui il presente articolo subordina l’effettuazione di una competizione sportiva, e risultanti dalla relativa autorizzazione, è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da Euro
Venendo così all’esame della seconda questione sollevata nelle premesse, emerge, dunque, anzitutto che la mancanza delle prescritte autorizzazioni determina a carico dell’organizzatore una responsabilità di natura amministrativa e, perciò, il più delle volte comporta l’obbligo di corrispondere una sanzione pecuniaria.
Da un profilo civilistico, invece, all’omissione non è connessa alcuna specifica responsabilità, così come – viceversa – l’essere in possesso dell’autorizzazione non è di per sé ragione di esonero dalla responsabilità per il caso di comportamenti colposi da cui derivi al gareggiante o a terzi un danno, che sia imputabile all’organizzatore della manifestazione sportiva[2].
Può accadere, però, che la mancanza dell’autorizzazione vada a ledere situazioni giuridiche protette in ragione dello svolgimento stesso dell’evento e, perciò, in tal caso l’ente organizzatore potrebbe essere ritenuto responsabile dei danni eventualmente arrecati.
E così Cass. 06.10.1955 n.2846 (in Riv. Dir. Sport. 1955) ha ritenuto sussistere la responsabilità dell’ente che abbia impedito l’accesso ad un locale bloccando il traffico cittadino. Al contrario, il Trib. Bari con la sentenza 19.09.1951 (in Riv. Dir. Sport. 1952, 4, 35) ha escluso tale responsabilità, in una fattispecie similare.
La responsabilità dell ’organizzatore nel caso di affidamento in gestione dell’impianto
E’ configurabile la responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. in capo alla società che gestisce un impianto sportivo, qualora viene messa a disposizione della propria clientela un’attrezzatura sportiva priva dei requisiti di sicurezza richiesti dall’ordinaria diligenza professionale. (Nel caso di specie, è stata omessa la manutenzione della pavimentazione del campo di calcetto, con conseguente dissesto del manto di erba sintetica, dovuto a scollamento dello stesso dal fondo sottostante, determinante un dislivello nel piano di calpestio.)
Tribunale di Bari Sezione 3 civile 12.09.2006, n. 2261
La giurisprudenza che si è occupata della responsabilità dei gestori di impianti ha ritenuto, per lo più, di dover escludere la responsabilità dell’organizzatore qualora egli abbia delegato ad un altro soggetto (gestore) la cura dell’impianto (ovvero del campo di gara).
E così ad esempio, è stata esclusa la responsabilità dell’organizzatore di un torneo di calcetto nel caso di infortunio ad un giocatore per la presenza di una buca nel campo di gioco, poiché l’organizzatore non aveva l’effettivo potere di ingerenza e gestione del campo di cui era affittuario temporaneo altro soggetto. La responsabilità, invece, è stata ritenuta del gestore (Così Tribunale di Bari Sezione 3 civile 12.09.2006, n.
Del pari, è stata ricondotta al gestore la responsabilità per il danno conseguente alla rottura del parabrezza di una vettura, determinato da una pallina da golf che aveva oltrepassato il confine del campo, nel quale non era stata posta idonea recinzione. (così Trib. Roma 29.01.2003 n.3166 in Banca Dati lex 24 de Il sole24ore).
Nel caso di lesioni fisiche subite da un trasportato per lo sbandamento dell’autovettura su cui viaggiava in seguito alla rottura del parabrezza provocato da una pallina da golf lanciata da un campo per giocatori principianti privo di adeguata recinzione, il gestore dell’ impianto sportivo deve essere ritenuto unico responsabile del fatto lesivo. Nella fattispecie, deve essere affermata la responsabilità civile del gestore ex art. 2043, avendo tale parte omesso di recintare adeguatamente il campo di golf del circolo pur potendo evidentemente prevedere che i giocatori che lo frequentavano, essendo principianti, avrebbero facilmente colpito male la pallina, dirigendola verso l’adiacente strada.
Tribunale di Roma civile 29.01.2003, n. 3166
Diversi, però, sono i riferimenti normativi a cui si riporta la responsabilità del gestore. Secondo alcuni la fonte di tale responsabilità dovrebbe ricondursi al principio generale del neminem ledere (art.2043 c.c.), anche nel caso di presenza di strutture potenzialmente pericolose (ad es. un muretto a bordo campo[3]). Altri, invece, ritengono che la disposizione del codice civile a cui dovrebbe aversi riguardo debba essere l’art.2051 c.c.. Sotto quest’ultimo aspetto è di interesse la decisione della Cass. 28.10.1995 n.11264, in Riv. Dir. Sport, 1996, 87 nonché sul sito www.fiscosport.it.
In ogni caso è stata esclusa la responsabilità del CONI e delle Federazioni Sportive perché il responsabile deve individuarsi sulla base di un principio di effettività della gestione, ricercando colui che effettivamente abbia in custodia l’impianto ovvero sia tenuto ad organizzare la gara[4]. (Così Cass. 16.01.1985 n.97 in Riv. Dir. Sport, 1985, 214 nonché sul sito www.fiscosport.it.)
La disciplina normativa (specificata nell’art. 3, n. 2 e 3, della l. 16 febbraio 1942 n. 426) dell’attività del C.O.N.I., non comporta l’esclusiva attribuzione al C.O.N.I. – ed alle federazioni sportive che ne sono organi – del compito di organizzazione delle manifestazioni sportive con la predisposizione dell’ambiente (luogo, attrezzature, pubblicità, vendita dei biglietti, ecc.) in cui una gara sportiva viene svolta, restando demandato al C.O.N.I. soltanto di fissare le regole delle singole discipline sportive, alle quali tutti sono obbligati ad attenersi, e di controllare che le stesse vengano rispettate. Consegue che in relazione ad una manifestazione sportiva, solo colui che l’abbia organizzata resta assoggettato al correlativo obbligo di predisporre le cautele necessarie ad evitare – in relazione al tipo di gara – il verificarsi di accadimenti in danno di terzi senza che l’osservanza dei regolamenti di gara del C.O.N.I. possa esimerlo dalla responsabilità in ordine agli stessi, attesa l’ininfluenza dei regolamenti anzidetti nei rapporti tra organizzatore della manifestazione e terzi (nella specie, spettatore) nonché il loro ruolo subordinato rispetto alle leggi e quindi al disposto dell’art. 2043 c.c.
Cassazione civile, sez. III, 16 gennaio 1985, n.97
Di interesse, sul punto, è la sentenza del Tribunale di Milano 24.05.2001[5], che seguendo la linea interpretativa tracciata dalla Cassazione, ma poi discostandosene in parte, ha escluso ogni responsabilità del CONI, affermando che non è compresa tra i suoi poteri l’ingerenza nell’organizzazione delle manifestazioni sportive promosse nell’ambito dell’attività federale. La giurisprudenza milanese, cioè, ha ritenuto che il CONI non ha alcun onere di vigilanza sull’attività delle associazioni sue affiliate e, perciò, nessuna responsabilità può esserle imputata per fatti accaduti in occasione di manifestazioni promosse nell’ambito dell’attività federale, responsabilità che semmai dovrebbero attribuirsi alla Federazione. La responsabilità della Federazione è stata propriamente riconosciuta nel caso di un infortunio in una prova di equitazione in una gara internazionale di pentatlon, in quanto l’atleta era stato avviato dalla Federazione a sostenere la gara privo di adeguata preparazione[6].
[1] Si veda altresì Trib. Milano, 21.09.1998, in . dir. sport., 1999, 556, citata in V. Frattarolo, L’ordinamento sportivo nella giurisprudenza, Milano, 2005, 517 e ss.
[2] Sotto questo aspetto si segnala la sentenza della Cass. Pen. 27.01.1975 n.207 in Riv. Dir. Sport. 1976, 30.
[3] Così Trib Roma, 04.06.1997 in Riv. Dir. Sport.1997, 504
[4] Così Cass. 16.01.1985 n.97 in Riv. Dir. Sport, 1985, 214 nonché sul sito www.fiscosport.it.
[5] Si tratta della sentenza Trib. Milano 14.01.1985 citata in V. Frattarolo, L’ordinamento sportivo nella giurisprudenza, Milano, 2005, 412 e ss. ed in particolare a p. 452.
[6] Sul punto si veda Cass. Sez. un. 12.07.1985 n.
