Il d.lgs. 231/2001 ha introdotto nell’ordinamento giuridico italiano una forma di responsabilità diretta degli enti collettivi (persone giuridiche, società, associazioni, ecc.) per i reati commessi (dalla persona fisica) nell’interesse o a vantaggio dell’ente medesimo, che si aggiunge a quella dell’autore materiale dell’illecito penalmente rilevante. Tale normativa riguarda anche le società ed associazioni sportive dilettantistiche.
Con tale normativa, l’ente ed i suoi soci non possono dirsi più estranei al procedimento penale per reati commessi a vantaggio o nell’interesse dell’ente. Esiste, quindi, in capo ai soggetti (Soci, Organo amministratore, Organo di controllo, ecc.) che partecipano alle vicende patrimoniali dell’ente, un interesse al controllo della regolarità e della legalità dell’operato sociale.
Benché il decreto in oggetto qualifichi formalmente l’anzidetta responsabilità dell’ente come “amministrativa“, secondo la maggioranza dei giuristi che si sono occupati dell’argomento questa nuova forma di responsabilità avrebbe natura sostanzialmente penale. Si tratta, infatti, di una responsabilità che deriva dalla commissione di un reato, che viene accertata dal giudice penale.
Il D.lgs. 231/2001 e le successive integrazioni di tale normativa, prevedono le fattispecie di reato rilevanti al fine di configurare la responsabilità amministrativa dell’ente, in ossequio al principio di legalità (confermato dall’art. 2 di tale D.Lgs.).
In merito ai criteri scelti per l’imputazione dell’illecito all’ente, si può notare che la normativa ha prediletto un criterio misto, tenendo conto della qualifica e della posizione dell’autore dell’illecito nell’ambito dell’ente, oltre che dell’interesse o del vantaggio conseguito dall’ente dalla realizzazione del reato. In particolare, perché sia configurabile la responsabilità amministrativa dell’ente devono ricorrere tre condizioni fondamentali:
– deve essere stato commesso un reato a cui la legge collega la responsabilità dell’ente;
– il reato deve essere stato commesso nell’interesse o a vantaggio dell’ente;
– l’autore del reato deve essere un soggetto apicale ovvero un sottoposto.
La sussistenza delle sopra citate tre condizioni espone l’ente all’applicazione delle sanzioni (pecuniarie, interdittive, confisca e pubblicazione della sentenza), che possono incidere anche pesantemente sul suo patrimonio.
Il decreto legislativo, tuttavia, attenuando questo rigido schema repressivo, contempla (pur in presenza delle condizioni sopra indicate) una forma di esonero da responsabilità.
Viene, infatti, previsto che la società o l’associazione non risponde qualora dimostri di essersi dotato di idonei sistemi di prevenzione dei reati dai quali discende la responsabilità amministrativa degli enti.
In particolare, l’art. 6 stabilisce, nel caso di reati commessi da soggetti in posizione apicale, che l’ente non è responsabile se prova che:
a. l’organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del fatto, modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi;
b. il compito di vigilare sul funzionamento e l’osservanza dei modelli e di curare il loro aggiornamento è stato affidato a un organismo dell’ente dotato di autonomi poteri di iniziativa e di controllo;
c. le persone hanno commesso il reato eludendo fraudolentemente i modelli di organizzazione e di gestione;
d. non vi è stata omessa o insufficiente vigilanza da parte dell’organismo di cui alla lettera b).
Nel caso, invece, di reati commessi da soggetti sottoposti, l’ente è responsabile soltanto se la commissione del reato è stata resa possibile dall’inosservanza degli obblighi di direzione o vigilanza; inosservanza che però deve escludersi a priori, qualora l’ente, prima della commissione del reato, abbia adottato ed efficacemente attuato un modello di organizzazione, gestione e controllo idoneo a prevenire reati della specie di quello verificatosi.
La formulazione della normativa configura l’adozione del sistema di controllo in termini di facoltatività, e non di obbligatorietà. Il problema dell’opportunità dell’adozione del modello di organizzazione e di controllo è una questione molto importante, in considerazione della possibile promozione di un’azione di responsabilità nei confronti degli amministratori che, non avendo predisposto il modello, non abbiano permesso all’ente di fruire del relativo esonero da responsabilità. Per la redazione del modello organizzativo possono essre prese in considerazione delle linee guide stabilite dalla Confindustria e da altre associazioni di categoria, rapportandole alle specifiche caratteristiche delle associazioni sportive dilettantistiche.
Il sistema sanzionatorio contenuto nel d.lgs. 231/2001, come evidenziato di seguito, risulta particolarmente pesante per l’ente sanzionato; esso infatti prevede sanzioni pecuniarie, sanzioni interdittive (consistenti nell’imposizione di obblighi di non facere) sanzioni accessorie (come ad esempio la pubblicazione della sentenza di condanna), e un sistema cautelare costituito da misure personali (interdittive) e da misure reali (sequestri).
| SANZIONI PECUNIARIE | |
| Entità | Da € |
| Criteri | Il numero e l’importo delle quote sono determinante tenendo conto della gravità del fatto, del grado di responsabilità dell’ente, dell’attività compiuta per eliminare o attenuare le conseguenze del fatto o per prevenire ulteriori illeciti, delle condizioni dell’ente |
| Per ridurle della metà occorre | – Risarcire integralmente il danno ed eliminare le conseguenze dannose o pericolose del reato, o operare comunque efficacemente in tal senso – Adottare e rendere operativo un modello organizzativo idoneo a prevenire reati della specie di quello verificatosi (deve avvenire prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado) |
| SANZIONI INTERDITTIVE | |
| Entità | Da 3 mesi a 2 anni |
| Criteri | Si applicano in aggiunta a quelle pecuniarie solo per i reati previsti, nei casi in cui l’ente abbia ricavato un profitto notevole ed il reato sia stato compiuto da soggetti apicali, da subordinati a causa di gravi carenze organizzative, o il reato sia reiterato |
| Tipologia | – Interdizione dall’esercizio dell’attività – Sospensione o revoca delle autorizzazioni, licenze o concessioni funzionali alla commissione dell’illecito – Divieto di contrattare con la pubblica amministrazione – Esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi e sussidi e revoca di quelli già eventualmente concessi – Divieto di pubblicizzare beni e servizi |
| Applicazione | Possono essere applicate durante il procedimento come misura cautelare |
| Conseguenze | Possono paralizzare lo svolgimento dell’attività dell’ente, fino alla rimozione dei vertici aziendali e al commissariamento dell’ente |
| Per evitarle occorre | – Risarcire integralmente il danno ed eliminare le conseguenze dannose o pericolose del reato, o operare comunque efficacemente in tal senso – Adottare e rendere operativo un modello organizzativo idoneo a prevenire reati della specie di quello verificatosi – Mettere a disposizione il profitto conseguito ai fini della confisca |
| CONFISCA DEL PREZZO O DEL PROFITTO REATO (salvo per la parte che può essere restituita al danneggiato) | |
| PUBBLICAZIONE DELLA SENTENZA DI CONDANNA (su uno o più giornali e affissione nel Comune ove l’Ente ha sede principale, a spese dell’ente) | |
Ambito soggettivo di applicazione
Al fine di verificare se le società ed associazioni sportive dilettantistiche siano o meno assoggettate alla disciplina sulla responsabilità amministrativa, il punto di partenza non può che essere l’art. 1 comma 2 del D.lgs. 231/2001, il quale dispone l’applicazione delle norme sulla responsabilità amministrativa “…agli enti forniti di personalità giuridica e alle società e associazioni anche prive di personalità giuridica”.
Le categorie di soggetti alle quali la disciplina si rivolge, salvo quella di “ente”, possono ritenersi sufficientemente definite.
Le nozioni di “società” e “associazione”, infatti, sono adeguatamente precisate dal diritto commerciale e civile; in quest’ultimo contesto, peraltro, è ampiamente discussa anche la nozione di “persona giuridica”.
E’ evidente che non possono sorgere dubbi circa l’applicazione della disciplina sulla responsabilità amministrativa alle società ed associazione sportive dilettantistiche (o professionistiche), per le quali si ritiene quindi opportuna l’adozione di un modello di organizzazione, gestione e controllo dell’ente idoneo alla prevenzione dei reati
Conclusioni
L’adozione di un modello di organizzazione, gestione e controllo dell’ente non è un obbligo, ma è una facoltà che può permettere ad una società o un’associazione sportiva dilettantistica di dotarsi di uno strumento necessario, anche se non sempre sufficiente, per poter beneficiare dell’esonero delle sanzioni pecuniarie ed interdittive previste in caso di responsabilità amministrativa.
Considerata, però, la rilevanza delle sanzioni, è evidente che la “facoltà” dell’impresa di adottare un modello organizzativo diviene implicitamente un “obbligo”. Da un altro punto di vista, inoltre, l’adozione del modello organizzativo e di gestione può essere considerata un’opportunità per l’ente che voglia dare trasparenza alle proprie procedure interne, monitorare la relativa efficienza e migliorare la propria immagine pubblica.
.
