Sulla liceità/illiceità della condotta
Cass. Civ. sez. III, 08.08.2002 n.12012 in Giust. Civ., Mass. 2002, 1514.
In tema di lesioni cagionate nel contesto di un’attività sportiva non dà luogo a responsabilità civile il fallo commesso da un calciatore ai danni di un avversario, se collegato funzionalmente al gioco e se posto in essere con una violenza compatibile con le caratteristiche concrete del gioco stesso (nella specie, si trattava della frattura biossea del braccio subita dal ricorrente, durante una partita di calcio tra amici su un campo parrocchiale, a seguito di uno sgambetto da parte di un avversario che egli aveva dribblato).
Cass. civ. sez. III, 08.08.2002 n.12012
In materia di risarcimento danni per responsabilità civile conseguente ad un infortunio sportivo, qualora siano derivate lesioni personali ad un partecipante all’attività a seguito di un fatto posto in essere da un altro partecipante, il criterio per individuare in quali ipotesi il comportamento che ha provocato il danno sia esente da responsabilità civile sta nello stretto collegamento funzionale tra gioco ed evento lesivo, collegamento che va escluso se l’atto sia stato compiuto allo scopo di ledere, ovvero con una violenza incompatibile con le caratteristiche concrete del gioco, con la conseguenza che sussiste in ogni caso la responsabilità dell’agente in ipotesi di atti compiuti allo specifico scopo di ledere, anche se gli stessi non integrino una violazione delle regole dell’attività svolta; la responsabilità non sussiste invece se le lesioni siano la conseguenza di un atto posto in essere senza la volontà di ledere e senza la violazione delle regole dell’attività , e non sussiste neppure se, pur in presenza di violazione delle regole proprie dell’attività sportiva specificamente svolta, l’atto sia a questa funzionalmente connesso. In entrambi i casi, tuttavia il nesso funzionale con l’attività sportiva non è idoneo ad escludere la responsabilità tutte le volte che venga impiegato un grado di violenza o irruenza incompatibile con le caratteristiche dello sport praticato, ovvero col contesto ambientale nel quale l’attività sportiva si svolge in concreto, o con la qualità delle persone che vi partecipano.
Tribunale civ Milano Civile 17 febbraio 2007 in Il Sole 24 Ore, Mass. Repertorio Lex24
Sussiste la responsabilità solidale dei dirigenti di una società sportiva, unitamente al danneggiante (componente della squadra), nel caso in cui quest’ultimo abbia provocato delle lesioni fisiche ad un atleta, accompagnato dalla società ad una gara sportiva, all’interno dello spogliatoio. (Fattispecie nella quale gli accompagnatori sono stati ritenuti responsabili unitamente all’atleta che ha colpito al viso un compagno di squadra con una palla da tennis scagliagli contro violentemente).
Tribunale civ Novara Sezione 1 Civile -Sentenza del 28 gennaio 2007
Il partecipante ad una competizione sportiva che cagioni lesioni ad un avversario a causa di un eccesso di foga e di violenza rispetto a quanto consentito dalle regole del gioco è responsabile e deve risarcire il danno causato
Tribunale civ Napoli Sezione 11 Civile28 settembre 2006 in Il Sole 24 Ore, Mass. Repertorio Lex24 – Giuffré, Responsabilità Civile e Previdenza, 2007, 4, pg. 881
Ipsoa, Danno e Responsabilità, 2008, 3, pg. 322, annotata da P. Santoro
Nel caso in cui, durante una partita di calcio, un giocatore cagioni delle lesioni all’integrità fisica dell’avversario, resta esclusa la responsabilità civile ove sussista uno stretto collegamento funzionale tra azione di giovo ed evento lesivo, in quanto trattasi di ipotesi contemplata; tale collegamento non può, ovviamente, ritenersi sussistente nel caso in cui l’atto sia volontariamente compiuto al fine di ledere ovvero con una violenza tale da non essere compatibile con le caratteristiche concrete del gioco.
Tribunale civ Bari Sezione 3 Civile 25 settembre 2006, n. 2368 in Il Sole 24 Ore, Mass. Repertorio Lex24
In tema di risarcimento danni conseguenti ad un infortunio sportivo, qualora siano derivate lesioni personali ad un partecipante all’attività a seguito di un fatto posto in essere da altro partecipante, occorre tener conto del collegamento funzionale tra gioco ed evento lesivo. Tale collegamento va escluso se l’atto sia stato compiuto allo scopo di ledere, oppure con una violenza incompatibile con le caratteristiche del gioco; la responsabilità invece non sussiste qualora le lesioni siano conseguenza di un atto posto in essere senza volontà di ledere e senza violazione delle regole dell’attività come non sussiste se, pur in presenza di violazione delle regole proprie dell’attività sportiva svolta, l’atto sia comunque a questa funzionalmente connesso
Tribunale penale Ivrea, 12 luglio 2005 n.544 in il Sole 24 Ore, Ventiquattrore Avvocato, 2010, Monogr. 2, pg.25 annotata da S. Raffaele
È penalmente responsabile il pilota di rallies, che cagioni danni a terzi, qualora l’imprudenza e/o l’imperizia della condotta tenuta durante la gara siano state di tale gravità da superare la c.d. soglia del rischio consentito dall’ordinamento (nella specie, è stato condannato per il reato di omicidio colposo un pilota che, a causa di una manovra macroscopicamente errata, consistita nel frenare in modo brusco mentre la macchina sbandava in curva, aveva cagionato la morte di quattro spettatori posizionati ai bordi della strada).
Tribunale civ Roma Civile 29 gennaio 2004 in Giuffré, Giurisprudenza di merito, 2004, 5, pg. 915
La responsabilità colposa per lesioni subite da un partecipante all’attività sportiva per la condotta posta in essere da un altro partecipante si configura quando l’atto sia stato compiuto con un grado di violenza o irruenza incompatibile con le caratteristiche dello sport praticato ovvero con il contesto ambientale nel quale l’attività sportiva si svolge in concreto, anche se la condotta sia strettamente funzionale all’attività sportiva.
La scriminante negli sports ontologicamente violenti. L’esercizio della c.d. violenza sportiva
Cass. Pen sez. V 21 febbraio 2000, in Riv. Dir. Sport., 2000, 1 – 2.
Durante una competizione sportiva, la condotta lesiva tenuta da un giocatore ai danni dell’avversario in violazione delle specifiche regole del gioco, disattendendo quei doveri di lealtà verso gli altri competitori che dovrebbero essere la caratteristica di qualsiasi sportivo, non rientra nell’ambito applicativo della causa di giustificazione atipica o non codificata dell’esercizio della cd. violenza sportiva, ed è penalmente perseguibile a titolo di colpa grave o dolo a seconda che il fatto si verifichi nel corso dei una azione di gioco per finalità attinenti alla competizione e la violazione delle regole sia dovuta all’ansia di risultato ovvero che la gara sia soltanto l’occasione dell’azione lesiva o quest’ultima sia immediatamente diretta ad intimorire l’avversario ed a dissuaderlo dall’opporre qualsiasi contrasto oppure a punirlo per un fallo involontario subito.
La scriminante negli sports ontologicamente violenti. L’accettazione del rischio consentito
Tribunale civ Sondrio Civile – Sentenza del 19 giugno 2001 in La Tribuna, Archivio giuridico della circolazione e dei sinistri stradali, 2002, 4, pg. 315
L’utente di un impianto connesso all’esercizio di attività sportiva deve accettare l’ordinario rischio che insiste nell’attività medesima, adeguando il suo operato alle regole di ordinaria prudenza, conformemente alla propria esperienza, entro il limite delle attitudini e capacità fisiche di cui solo esso utente può essere consapevole. (Fattispecie nella quale, con riferimento ad un’azione di risarcimento danni, il tribunale adito ha rigettato la domanda attorea sul presupposto della natura non «pericolosa» di un’attività consistente nel noleggio di piccole vetture tipo Kart – prive di motore e munite di uno speciale sistema di frenata azionato tramite un volante – destinate alla discesa lungo un pendio erboso).
La scriminante negli sports ontologicamente violenti. Il consenso dell’avente diritto
Corte di Cassazione pen Sezione 5 Penale, 8 ottobre 1992, n. 9627
L’illecito sportivo presuppone la sussistenza del consenso dell’avente diritto. Esso ricorre quando la condotta lesiva, quale quella del diretto controllo del tiro del pallone, del tentativo di impossessarsene o di contenderlo all’avversario ovvero di introdursi nell’azione di gioco, sia finalisticamente inserita nel contesto di un’attività sportiva. In tema di lesioni cagionate nel corso di quest’ultima, allorquando venga posta a repentaglio coscientemente l’incolumità del giocatore – che legittimamente si attende dall’avversario un comportamento agonistico anche rude, ma non esorbitante dal dovere di lealtà fino a trasmodare nel disprezzo per l’altrui integrità fisica – si verifica il superamento del cosiddetto rischio consentito, con il conseguente profilarsi della responsabilità per dolo o per colpa. Il fatto è doloso ove la gara sia solo l’occasione dell’azione volta a cagionare lesioni, è colposo se innestato nello svolgimento dell’attività agonistica e dipendente dalla violazione di norme regolamentari. L’accertamento del rischio consentito è questione di fatto, da risolvere caso per caso, in relazione al tipo di pratica sportiva nonché, nell’ambito di questa, al tipo di attività agonistica. (La S.C. ha escluso il dolo – nel caso di specie – poiché il fatto lesivo ebbe a verificarsi nel corso di un’azione di gioco tesa ad impedire che l’avversario si proiettasse col pallone verso la rete avversaria, ma ha ritenuto la colpa, poiché il difensore commise fallo con un violento calcio, durante un incontro tra dilettanti).
Sulle attività sportive ontologicamente pericolose. La ginnastica non è sport ontologicamente violento
Cass. civ. sez. III, 6.04.2006, n.8095 Il Sole 24 Ore, Responsabilità e Risarcimento, 2007, 5, pg. 44
Le attività pericolose riconducibili nell’ambito di applicabilità dell’art. 2050 cod. civ. si identificano, oltre che con le attività che sono qualificate tali dalla legge di pubblica sicurezza o da altre leggi speciali, con quelle attività che per la loro stessa natura o per le caratteristiche dei mezzi adoperati comportino la rilevante possibilità del verificarsi di un danno per la loro spiccata potenzialità offensiva. Pertanto, deve escludersi che si possa considerare pericolosa nel senso indicato l’attività ginnica (come nella specie) prevista nel programma di educazione fisica delle scuole medie inferiori, che si svolga mediante esercizi a corpo libero senza impiego di strumenti particolari.
Sulle attività sportive ontologicamente pericolose. L’allenamento – esibizione di karate non è sport ontologicamente violento
Così Cass. V. Pen. 25.02.2000 in V. Frattarolo, L’ordinamento sportivo nella giurisprudenza, Milano, 2005, 414
Nel caso di attività sportiva esplicatesi in esibizione allenamento i contendenti debbono usare particolare prudenza e diligenza per non travalicare i limiti connessi a siffatte modalità di pratica sportiva, caratterizzata da una minore carica agonistica, da un maggiore controllo delle manifestazioni di violenza agonistica e della velocità dei colpi, con specifico riferimento alla capacità ed esperienza dell’avversario ed ai mezzi di protezione in concreto utilizzati. Funzione tipica dell’allenamento-esibizione è essenzialmente nella disciplina del Karatè, il reciproco studio dei colpi e della tecnica sportiva per un complessivo miglioramento e coordinamento dei movimenti propri della disciplina stessa; per contro la competizione agonistica è caratterizzata dalla specifica finalità di dominare l’avversario utilizzando ogni movimento e colpo regolamentare idonei a renderlo inerte.
Sulle attività sportive ontologicamente pericolose. La pallanuoto è sport ontologicamente violento
Tribunale civ Milano Sezione 10 Civile 28 novembre 2007, n. 13017 in Anthea Editrice s.r.l., Giustizia a Milano, 2007, 11, pg.74
Con riguardo alla competenza assicurativa prestata per la responsabilità civile ad una scuola con inclusione delle attività sportive con esclusione dei rischi per i danni riportati da “coloro i quali partecipano a sports che prevedono il contatto fisico; dev’essere osservato che certamente la pallanuoto rientra fra tali sport, ma la clausola contrattuale deve essere interpretata nel senso che la esclusione opera limitatamente ai danni derivati dal predetto “contatto fisico”, mentre quando il pregiudizio deriva da una pallonata, cioè da una causa che nulla ha a che vedere con il contatto fisico fra atleti antagonisti, la garanzia deve ritenersi operante.
Sulle attività sportive ontologicamente pericolose. Il calcio è sport ontologicamente violento
Corte d’Appello civ Milano Sezione 3^ civ. Sentenza del 23 maggio 2007 in Ipsoa, Danno e Responsabilità, 2008, 3, pg. 321
Non sussiste la responsabilità civile nascente da attività sportive, nella specie nel gioco del calcio, a carico dell’atleta che cagiona un danno fisico ad un altro partecipante alla competizione, laddove, nonostante l’atto sia stato compiuto con violenza, questa risulti compatibile con le concrete caratteristiche dello sport praticato, tenuto conto delle qualità delle persone che partecipano alla competizione
Tribunale civ Milano Civile 21 settembre 1998, in Il Sole 24 Ore, Ventiquattrore Avvocato, 2007, 4, pg. 25, annotata da T. Cantarella
L’organizzazione di una manifestazione calcistica di livello professionistico va qualificata come attività pericolosa, ai sensi dell’art. 2050 c.c.
Tribunale civ Milano Civile 21 settembre 1998, in Il Sole 24 Ore, Ventiquattrore Avvocato, 2007, 4, pg. 25, annotata da T. Cantarella
Sussiste responsabilità contrattuale ed extracontrattuale dell’organizzatore di un incontro di calcio professionistico per i danni subiti da uno spettatore colpito da oggetti lanciati da parte di altri tifosi in quanto l’attività di gestione di uno stadio di calcio costituisce attività pericolosa in relazione alla sua stessa natura e per le caratteristiche dei mezzi adoperati.
La responsabilità dell’organizzatore. La scriminante dell’esercizio di attività pericolosa vale anche per l’organizzatore di gare
Corte di Cass. Civ. Sezione 3 Civile 13 febbraio 2009, n. 3528 in Il Sole 24 Ore, Guida al Diritto, 2009, 12, pg. 30, annotata da E. Sacchettini, Utet, La Responsabilità Civile, 2009, 5, pg. 469, Ipsoa, Danno e Responsabilità, 2009, 5, pg. 556
L’organizzazione di una gara sportiva connotata secondo esperienza di elevata possibilità d’incidenti dannosi, non solo per chi vi assiste ma anche per gli atleti, è da riguardare come esercizio di attività pericolosa, ancorché in rapporto agli atleti nella misura in cui li esponga a conseguenze più gravi di quelle che possono essere prodotte dagli stessi errori degli atleti impegnati nella gara.
Corte di Cassazione civ Sezione 3 Civile – Sentenza del 26 aprile 2004, n. 7916, in Utet, La Responsabilità Civile, 2004, 1, pg. 76, annotata da G. Facci
Per valutare se l’attività di gestione di un impianto sciistico possa qualificarsi come pericolosa, ai sensi dell’art. 2050 c.c., si deve accertare se le modalità con cui e` esercitata tale attività presentino una notevole potenzialità di danno per i terzi.
Tribunale civ Monza Civile – Sentenza del 16 aprile 2004 in Giuffré, Giurisprudenza di merito, 2004, 10, pg. 1993
La responsabilità del gestore di un impianto sportivo può assumere sia natura contrattuale, nel caso di uso oneroso dell’impianto, sia aquiliana ex art. 2043 c.c., se sia accertato che il gestore ha omesso colposamente di predisporre adeguati strumenti di protezione, sia presuntiva ex art. 2051 c.c., essendo il gestore qualificabile come custode dell’impianto (nella specie, un giocatore di un partita di calcetto, cadendo sul campo di gioco e finendo contro le reti di recinzione, aveva urtato un lampione dell’illuminazione posto a ridosso delle reti stesse, riportando lesioni).
La responsabilità dell’organizzatore. Il gestore dell’impianto di risalita e della relativa pista da sci è responsabile dell’inadeguata manutenzione della pista
Tribunale civ Cuneo Civile 14 gennaio 2009, in Utet, La Responsabilità Civile, 2009, 3, pg. 280, Ipsoa, Il Corriere del Merito, 2009, 4, pg. 361, annotata da G. Chinè.
In tema di responsabilità per la gestione dell’impianto di risalita e della relativa pista da sci, il potere di controllo, e conseguentemente la responsabilità del gestore, non può ritenersi esteso alle situazioni di rischio naturale “esterno” normalmente esistenti, ossia a quelle a cui lo sciatore accetta di esporsi nel momento in cui decide di praticare un’attività sportiva peculiare quale quella sciistica. Ne consegue che, se deve ravvisarsi una sicura responsabilità nel caso di danno causato da inadeguata manutenzione della pista, ovvero dall’urto con ostacoli artificiali non adeguatamente segnalati e protetti (con reti, materassi, ecc.), non potrà ritenersi esigibile, sia sotto il profilo del corretto adempimento, sia dell’oggetto del potere di signoria da parte del custode, l’eliminazione dei rischi naturali c.d. tipici, quali la presenza di zone alberate ai fianchi del tracciato, la mutevolezza del pendio, la presenza di tratti nevosi di differente consistenza, ecc., essendo sufficiente la segnalazione nel caso di non immediata percepibilità.
La responsabilità dell’organizzatore. L’organizzatore di gare di go – kart è responsabile per l’omessa predisposizione di normali cautele ai lati della pista.
Corte di Cassazione civ Sezione 3 Civile 8 novembre 2005, n. 21664 in Il Sole 24 Ore, Ventiquattrore Avvocato, 2007, 4, pg. 25, annotata da T. Cantarella
Gli organizzatori di una gara sportiva (nella specie, una gara di go-kart) rispondono dei danni subiti dai partecipanti alla gara o dal pubblico qualora abbiano omesso di predisporre le normali cautele idonee a contenere il rischio nei limiti confacenti alla singola attività sportiva (colpa generica), alla stregua dei criteri di garanzia e protezione che l’organizzatore ha l’obbligo di rispettare nel caso concreto. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito, che aveva ravvisato la colpa dell’organizzatore che non aveva provveduto affinché la zona ai lati della pista fosse lasciata libera per tutta l’ampiezza prevista dal regolamento, e non aveva verificato l’avvenuto collocamento di un numero idoneo di balle di paglia ai bordi della pista e nelle zone a maggior rischio).
La responsabilità dell’organizzatore. L’organizzatore di una partita di calcio non è responsabile per i danni agli spettatori.
Tribunale civile Perugia, 15 luglio 2005 in Il Sole 24 Ore, Mass. Repertorio Lex24
La società organizzatrice di un incontro di calcio non è responsabile, a livello extracontrattuale, per i danni cagionati da terzi ad uno spettatore, in quanto il fatto illecito doloso di quest’ultimo interrompe il nesso causale con la pretesa condotta omissiva della società stessa e, soprattutto, perché non è ravvisabile in capo alla predetta l’elemento soggettivo dell’illecito.
Atteso che tra gli obblighi contrattuali della società organizzatrice di un incontro di calcio, che gestisce lo stadio, non rientra quello di garantire l’incolumità di ogni persona da comportamenti dolosi tenuti da altri spettatori, in particolare dal lancio di oggetto, non è possibile in tale caso ravvisarne la responsabilità contrattuale, per omesso adempimento alla prestazione accessoria di protezione del creditore, e, infatti, la tutela dell’ordine pubblico e dell’incolumità degli spettatori che assistono alle partite è affidata, alla luce della normativa in tema di pubblica sicurezza, alle forze dell’ordine
La responsabilità dell’organizzatore. Il gestore di campo da golf è responsabile dei danni arrecati a terzi dal giocatore inesperto
Tribunale civ Roma Civile 29 gennaio 2003, n. 3166 in La Tribuna, Archivio giuridico della circolazione e dei sinistri stradali, 2004, 2, pg. 186, annotata da V. Santarsiere
Il gestore di campo da golf per giocatori principianti, non adeguatamente recintato, è responsabile del danno biologico e morale causato da giocatore che, per sbaglio, mandi la pallina oltre l’impianto, andando essa a colpire un veicolo in transito nell’adiacente strada. Non rispondono delle lesioni prodotte all’autotrasportato, per il conseguente sbando della vettura: l’infortunato, che non indossava le cinture di sicurezza, in quanto le lesioni riportate erano conseguenti ad urto laterale; il conducente e giocatore, non rilevando la responsabilità solidale di questi, stante l’accertata responsabilità del gestore.
La responsabilità dell’organizzatore. Il titolare di impianto di rafting risponde dei danni all’utente a nulla rilevando le eventuali “liberatorie” firmate dal cliente all’ingresso.
Tribunale pen Terni Penale – Sentenza del 4 luglio 2002 in La Tribuna, Rivista Penale, 2002, 9, pg. 800, annotata da F. Rocca
Il rafting, al pari degli altri «sport estremi», non essendo regolamentato da alcuna disciplina giuridica nazionale diretta e specifica, è soggetto nella realizzazione degli impianti e della gestione dell’attività a regole dettate di fatto dalle associazioni di gestori esercenti le attività medesime. Il titolare dell’impianto risponde pertanto secondo i principi generali dell’ordinamento come colpa generica o dolo eventuale in caso di incidente lesivo o mortale sulla base di tali principi dovendo valutarsi caso per caso l’adozione di tutti gli strumenti tecnici e cautele gestionali improntate a garantire la massima sicurezza dell’utente generico in modo proporzionato al rilevantissimo rischio connaturale appunto alla caratteristica «estrema» di questi sport, a nulla significando in senso scriminante eventuali «liberatorie» firmate dal cliente all’ingresso dell’impianto.
La responsabilità dell’organizzatore. Gli organi di polizia sono responsabili per gli eventi dannosi occorsi nel corso di gare sportive a circuito aperto
Corte di Cassazione civ Sezione 3 Civile, 22 novembre 2000, n. 15079 in Il Sole 24 Ore, Guida al Diritto, 2001, 7, pg. 55
Nel caso di gare sportive a circuito aperto è necessario armonizzare le esigenze agonistiche dei partecipanti con quelle della circolazione stradale e nell’esame dei singoli comportamenti occorre valutare se è stato fatto tutto quanto possibile per evitare il danno. In particolare, debbono essere prese in considerazione le modalità di svolgimento della gara, le autorizzazioni concesse e le conseguenti prescrizioni emanate, in quanto non può non valutarsi l’eventuale responsabilità di coloro a cui è deferito il compito di controllare se siano state osservate tutte le disposizioni di sicurezza richieste dalla specifica esigenza di tutelare la pubblica incolumità, in concreto il compito degli organi di polizia. Questi ultimi hanno, infatti, lo specifico dovere di tutelare la collettività avendo, altresì, il compito di assistere ad una manifestazione pubblica dal principio alla fine per vigilare nell’interesse dell’ordine e qualora vengano meno a tali doveri, omettendo di assicurarsi che siano state osservate le prescrizioni impartite e consentendo inserimenti pericolosi di terzi nella zona riservata alla competizione, è ravvisabile una loro responsabilità per gli eventi dannosi e, con quella loro, una responsabilità della Pa in cui tali organi si immedesimano.
La responsabilità dell’organizzatore. La società sportiva di karate è responsabile delle lesioni riportate dagli allievi durante le lezioni
Tribunale civ Genova Civile 4 maggio 2000 in Zanichelli, Il Foro Italiano, 2001, 4, pg. 1402, pt. I
La società sportiva ha l’obbligo di garantire con mezzi organizzativi idonei l’incolumità fisica degli allievi e deve, pertanto, organizzare i corsi vigilando sull’attività degli istruttori e sull’andamento delle lezioni, alfine di impedire che vengano superati i confini del rischio connaturato all’attività sportiva stessa (nella specie, si è dichiarata la responsabilità a titolo contrattuale della società sportiva, avente ad oggetto l’esercizio del karate, per le lesioni subite da un’allieva che, invitata durante una lezione a partecipare ad una lotta con una cintura nera, subiva una mossa, detta gancio, che le cagionava la rottura del menisco).
La responsabilità dell’organizzatore. Il circolo sportivo di Squash è responsabile delle lesioni riportate da uno spettatore durante una partita amichevole
Tribunale civ Milano Civile 12 novembre 1992 in Il Sole 24 Ore, Ventiquattrore Avvocato, 2007, 4, pg. 26, annotata da T. Cantarella
Il giocatore che pratica una partita amichevole di “squash” non è tenuto a buona riuscita dei colpi eseguiti, per cui quando sbaglia la traiettoria di un colpo di recupero – colpo anomalo in quanto con esso la palla anziché contro la parete di fronte viene lanciata verso la parete di fondo, ma previsto dal regolamento – e manda la palla a superare la parete di fondo, mostrando nell’occasione imperizia sportiva, va ritenuto esente da colpa giuridicamente rilevante per aver causato con il suo lancio lesioni all’occhio di uno spettatore assiso nella tribuna sita oltre la parete di fondo. La responsabilità dell’evento dannoso è invece da attribuirsi al circolo sportivo, a carico del quale – seppure si debbano escludere violazioni delle disposizioni regolamentari, avendo predisposto campi di gioco rispondenti per dimensioni e attrezzature alle disposizioni federali – deve ascriversi l’inosservanza della regola generale di cautela e di prudenza che impone alla gestione del centro sportivo di adottare una opportuna barriera con recinzione o elevamento della parete di fondo campo, onde evitare pericolo per gli spettatori nell’eventualità di un’anomala fuoriuscita della pallina.
La responsabilità dell’organizzatore. L’organizzatore di manifestazione sportiva è responsabile per colpa generica
Corte di Cassazione civ Sezione 3 Civile 28 febbraio 2000, n. 2220 in Zanichelli, Il Foro Italiano, 2000, 6, pg. 1828, pt. I
Anche quando sia esclusa la sussistenza di una colpa specifica degli organizzatori di manifestazioni sportive, concretizzata dall’inosservanza del regolamento tecnico, va verificata la sussistenza della colpa generica degli stessi organizzatori, consistente in una condotta caratterizzata da negligenza, imprudenza o imperizia.
La responsabilità dell’organizzatore. La società di calcio è responsabile per le lesioni riportate dallo spettatore
Tribunale civ Roma Civile 5 febbraio 1992, in Il Sole 24 Ore, Ventiquattrore Avvocato, 2007, 4, pg. 26, annotata da T. Cantarella
Sussiste la responsabilità della società di calcio organizzatrice di un incontro di campionato, in concorso con il danneggiato, per le lesioni riportate da uno spettatore in seguito alla caduta determinata dalla presenza sulle gradinate di frammenti di vetro e di altri rifiuti.
La responsabilità dell’organizzatore. L’organizzatore è responsabile per omessa predisposizione di tutte le possibili ed opportune cautele a tutela dell’incolumità dei partecipanti
Corte d’Appello civ Genova Civile 4 settembre 1991 in Il Sole 24 Ore, Ventiquattrore Avvocato, 2007, 4, pg. 26, annotata da T. Cantarella
Sussiste la responsabilità dell’organizzatore per l’incidente occorso a un atleta durante la competizione sportiva, quando egli abbia omesso di assicurare con tutte le possibili ed opportune cautele che lo svolgimento della manifestazione potesse aver luogo senza pericolo per l’incolumità delle persone dei partecipanti
Tribunale civ Rovereto Civile 5 dicembre 1989
Sussiste la responsabilità della società sportiva organizzatrice della gara – per un incidente – qualora risulti che non sono state adottate le idonee misure di protezione suggerite dalla comune esperienza e dall’ordinaria prudenza e diligenza (nella specie rete o barriera similare), anche se tali misure non siano imposte da precise norme giuridiche.
Tribunale civ Ascoli Piceno Civile 13 maggio 1989
L’attività calcistica e la gestione di uno stadio costituiscono attività pericolose, ciò imponendo l’adozione di particolari misure idonee a evitare il verificarsi di eventi dannosi nei confronti del pubblico.
La responsabilità da cose in custodia
Tribunale Bari Sezione 3 Civile 31 gennaio 2008, n. 266
Così ricostruito il fatto, deve affermarsi la responsabilità della Di.Pa. s.r.l. ai sensi dell’art. 2051 c.c. risultando agli atti prova di entrambi i presupposti della derivazione del danno dalla cosa e dell’obbligo di custodia che non è mai stato oggetto di contestazione. Nel caso di specie, per altro, la responsabilità sussiste anche ai sensi dell’art. 2043 c.c. atteso che l’elemento psicologico si specifica nella negligenza, intesa come carenza di quell’attenzione volta alla salvaguardia dei terzi, occasionalmente in rapporto con la cosa, dal rischio specifico rappresentato da quest’ultima. Tale obbligo di diligenza discende, poi, direttamente dalla posizione di controllo sulla fonte di pericolo costituita in capo a chi ha la custodia di un bene potenzialmente lesivo e si sostanzia nel dovere di apprestare le misure di sicurezza idonee ad impedire il verificarsi di eventi dannosi. La omissione del medesimo, consiste, quindi, non soltanto nelle obiettive condizioni di pericolo dello scivolo, ma anche nel non aver posto in essere le misure necessarie per evitare che terzi incolpevoli potessero subire danno. Sul punto deve aggiungersi che appare anche irrilevante che i bagnini addetti al controllo della piscina avessero o meno già dato il consenso all’ingresso in acqua atteso che, di fatto, era ben possibile fare comunque uso degli impianti. Del resto non vi è prova che la vittima medesima fosse stata messa nelle condizioni effettive di conoscere il divieto di ingresso sia perché non risulta che vi fosse esposto l’orario di utilizzo sia perché lo stesso rappresentante legale della società convenuta ha riferito in sede di interrogatorio formale che durante la pausa pranzo l’accesso agli scivoli è impedito con sistemi “provvisori” quali sedie o corde. Va rilevato, infatti, che la eccezione secondo cui il minore si sarebbe introdotto illecitamente all’interno della piscina dal punto di vista teorico dovrebbe fondarsi sul presupposto che questi, abbia assunto il rischio dell’evento ricorrendo, pertanto, una esimente della responsabilità. Tuttavia, perché si possa profilar tale assunzione non è sufficiente che la presenza del danneggiato sia vietata o meramente tollerata occorrendo comunque che l’esistenza del pericolo fosse segnalata con mezzi idonei, la qual cosa nel caso di specie non risulta né con riferimento all’orario di utilizzo dell’impianto né con riferimento alle modalità regolari di utilizzo dello scivolo. Deve concludersi, pertanto, che la società convenuta è responsabile del danno subito dal minore sicché la medesima è tenuta al risarcimento del medesimo.
Tribunale civ Piacenza Civile 22 ottobre 2008, n. 684 in Utet, La Responsabilità Civile, 2009, 2, pg. 183
In tema di responsabilità da custodia della p.a., del danno patito dal minore in seguito al crollo di porta traballante è ammissibile la responsabilità sia, nella specie, del Comune che della società che aveva in gestione il centro sportivo.
Corte di Cassazione civ Sezione 3 Civile 1 ottobre 2004, n. 19653 in, Zanichelli, Il Foro Italiano, 2006, 2, pg. 443, pt. I, annotata da A. Gandino – A. Palmieri
Nell’ipotesi di lesioni riportate a seguito di una caduta in una rampa del palazzetto dello sport (che, peraltro, per essere un edificio, non può considerarsi di notevole estensione ed è soggetto ad uso diretto della collettività in relazione a specifici eventi), la cui copertura antiscivolo presentava una sporgenza anomala, non segnalata, né transennata, non può escludersi che il comune, proprietario dell’immobile, sia assoggettato al regime di responsabilità per danni cagionati da cose in custodia.
Corte di Cassazione pen Sezione 4 Penale, 12 febbraio 2001, n. 6816, in La Tribuna, Rivista Penale, 2001, 4, pg. 357
Risponde di omicidio colposo, in quanto titolare di una posizione di garanzia riconducibile alla previsione di cui all’art. 2051 c.c., il direttore di un oratorio dotato di attrezzature sportive destinate all’uso, ancorché gratuito, dei frequentatori, quando l’evento mortale sia derivato dall’utilizzazione di dette strutture ritenute, nella specie, carenti sotto il profilo della sicurezza.
La responsabilità del medico di FIGC
Tribunale pen Vigevano Penale 9 gennaio 2006, n. 426
L’imputabilità della F.I.G.C., quale responsabile civile, dei danni alla salute derivanti dallo svolgimento di un’attività fisica di un suo iscritto, si fonda sul principio secondo il quale l’attività dell’imputato, medico cardiologo di un centro di medicina dello sport di natura privata, sia in concreto inserita in quella del soggetto civilmente responsabile, pur prescindendo dall’esistenza di uno stabile rapporto di lavoro subordinato, sul presupposto di fatto che la stretta connessione fra l’attività di tali centri con le specifiche finalità istituzionali di tutela della salute, garantite dalla Federazione, comporta l’inserimento funzionale dell’attività di tali centri e dei loro collaboratori nella struttura della Federazione stessa
Corte di Cassazione civ Sezione Lavoro Civile 8 gennaio 2002, n. 85 in Il Sole 24 Ore, Guida al Diritto, 2003, 6, pg. 47, annotata da G. Gramiccia
Nel caso in cui un calciatore professionista abbia subito un infortunio – preceduto da altri dello stesso genere – dal quale sia derivata la totale inabilità al gioco del calcio, la responsabilità per il risarcimento del danno patito dal calciatore incombe sulla società sportiva ai sensi dell’articolo 2087 del codice civile, ove questa, dopo i precedenti infortuni e poco prima dell’ultimo abbia chiesto a un Istituto di medicina dello sport di accertare e certificare l’idoneità o meno del calciatore all’attività sportiva e l’Istituto abbia accertato l’idoneità tratto in errore dalle incomplete notizie fornite dalla società. Questa, d’altro canto, deve seguire, ai sensi dell’articolo 7 della legge 23 marzo 1981 n. 91, l’evoluzione dello stato di salute del calciatore con controlli adeguati al fine di prevenire rischi di nuovi infortuni o aggravamenti delle precedenti lesioni. Nel caso di specie la cassazione ha confermato la sentenza d’appello che si era attenuta ai suddetti criteri.
La responsabilità del CONI
Non è responsabile la Federazione Italiana Sport Invernali, ma il CONI per l’omologazione di una pista da sci
Corte di Cassazione civ Sezione 3 Civile 15 aprile 1999, n. 6400, in Utet, Giurisprudenza Italiana, 2000, 8/9, pg. 1627, annotata da A. Alemanno
Per i danni occorsi durante le prove di una gara di sci non sussiste la responsabilità della federazione Italiana Sport Invernali (F.I.S.I.) bensì del Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI) poiché l’attività di omologazione di una pista da sci, seppure compiuta dalla competente federazione nazionale, è riconducibile alle funzioni proprie del CONI e viene quindi compiuta dalla federazione quale organo di detto ente pubblico.
Corte di Cassazione civ Sezione 3 Civile 16 gennaio 1985, n. 97
La disciplina normativa (specificata nell’art.. 3, nn.. 2 e 3, della legge 16 febbraio 1942 n.. 426) dell’attività del coni, non comporta l’esclusiva attribuzione al coni – ed alle federazioni sportive che ne sono organi – del compito di organizzazione delle manifestazioni sportive con la predisposizione dell’ambiente (luogo, attrezzature, pubblicità, vendita dei biglietti, ecc.) in cui una gara sportiva viene svolta, restando demandato al coni soltanto di fissare le regole delle singole discipline sportive, alle quali tutti sono obbligati ad attenersi, e di controllare che le stesse vengano rispettate. Consegue che in relazione ad una manifestazione sportiva, solo colui che l’abbia organizzata resta assoggettato al correlativo obbligo di predisporre le cautele necessarie ad evitare – in relazione al tipo di gara – il verificarsi di accadimenti in danno di terzi senza che l’osservanza dei regolamenti di gara del coni possa esimerlo dalla responsabilità in ordine agli stessi, attesa l’ininfluenza dei regolamenti anzidetti nei rapporti tra organizzatore della manifestazione e terzi (nella specie, spettatore) nonché il loro ruolo subordinato rispetto alle leggi e quindi al disposto dell’art.. 2043 cod. civ.
Corte di Cassazione civ Sezione 3 Civile 8 agosto 2002, n. 12012
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. Nel corso di una partita di calcio tra amici nel campetto adiacente ad una chiesa parrocchiale il minore Emanuele Fregola cadde riportando la frattura biossea del braccio con esiti permanenti.
I genitori Vitaliano Fregola e Giulia Montesanto, quali esercenti la potestà, agirono per il risarcimento dei danni (che indicarono in £. 96.164.000) nei confronti del giocatore della squadra avversaria Lorenzo Salietti, che – affermarono – dopo essere stato superato in dribbling dal Fregola, lo aveva rincorso e “falciato”, benché quello avesse già passato la palla ad un compagno di squadra.
Il Salietti resistette, assumendo che l’incidente si era verificato in un contesto connotato da un doppio contrasto tra i due giocatori che si contendevano la palla e negando, in particolare, di aver inseguito l’avversario e di averne provocato la caduta dopo che questi aveva passato il pallone. Chiamò, peraltro, in garanzia la Allsecures S.p.A. (con la quale il padre aveva stipulato un’assicurazione per danni cagionati anche dai familiari conviventi), la quale a sua volta instò per il rigetto della domanda del Fregola, deducendo che l’infortunio era connaturato al gioco ed al rischio connessovi, previamente accettato dal Fregola, sicché andava esclusa la responsabilità aquiliana del Salietti.
Con sentenza non definitiva del 20.5.1998 l’adito tribunale di Ravenna accolse la domanda in punto di an debeatur, disponendo che il processo proseguisse per la quantificazione del danno.
2. La decisione è stata riformata dalla corte d’appello di Bologna che, decidendo con sentenza n. 191/2000 sul gravame degli attori cui avevano resistito il Salietti e la società assicuratrice, ha rigettato la domanda sul sostanziale rilievo che il partecipante al gioco accetta anche il rischio del fallo e che nella fattispecie non era stato travalicato il margine di rischio accettato, non essendo risultato che il Salietti avesse volontariamente posto a repentaglio l’incolumità dell’altro giocatore.
3. Avverso detta sentenza ricorre per cassazione Emanuele Fregola affidandosi a due motivi, cui il Salietti resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.
L’intimata Allsecures S.p.A. non ha svolto attività difensiva.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.1. Col primo motivo – denunciando falsa applicazione dell’art. 116 c. p.c. – il ricorrente si duole che la corte d’appello abbia illegittimamente sindacato l’apprezzamento delle prove testimoniali da parte del primo giudice, giudicando apodittica la valutazione di inattendibilità di alcuni testi compiuta dal tribunale, che aveva correttamente conferito particolare rilevanza alla deposizione del Magnanensi, invece trasfigurata dai giudici di secondo grado, che avevano desunto dalle dichiarazioni del teste elementi assolutamente non risultanti in modo oggettivo.
12. La doglianza è inammissibile:
– nella parte in cui si risolve in una censura della valutazione delle risultanze probatorie, in quanto il relativo apprezzamento è esclusivamente riservato al giudice del merito;
– laddove si prospetta la trasfigurazione delle risultanze della deposizione, perché l’inesatta percezione da parte del giudice di circostanze presupposte come sicura base del suo ragionamento, in contrasto con quanto risulta dagli atti del processo, costituisce un errore denunciabile con il mezzo della revocazione ex art. 395, n. 4, c. p.c., e non, anche col ricorso per cassazione (cfr., ex plurimis, Cass., 15.5.1997, n. 4310).
2.1. Col secondo motivo è dedotta violazione di legge per falsa ed erronea applicazione dell’art. 2043 c. c., ed omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5, c. p.c..
La sentenza è censurata per avere, da un lato, riconosciuto che certamente l’intervento del Salietti aveva “costituito violazione del regolamento del gioco sanzionabile con l’ammonizione se non con l’espulsione” e, dall’altro, contraddittoriamente ed erroneamente negato che ciò comporti l’attribuzione di responsabilità anche aquiliana.
Sostiene il ricorrente (citando anche giurisprudenza di merito) che gli eventuali eventi dannosi che possono occorrere ai partecipanti alle competizioni sportive rientrano nell’ambito del rischio accettato solo se la condotta di un altro partecipante che cagioni il danno nello svolgimento della gara sia conforme alle regole della disciplina specifica (oltre che a quelle di comune prudenza), mentre l’evento dannoso casualmente collegato all’inosservanza delle regole comporta responsabilità ex art. 2043 c. c. .
La sentenza – afferma ancora il ricorrente – non chiarisce del resto per quali ragioni il superamento del limite del rischio accettato avvenga soltanto quando l’evento lesivo sia voluto dall’agente, non essendo stato tanto sostenuto neppure da Cass. pen., V sez., 30.4.1992 (richiamata nella gravata sentenza) che ha solo chiarito come il reato sia doloso se l’intenzione dell’agente è quella di provocare lesioni, sicché la gara (o il fallo di gioco) non rappresenti altro che la mera occasione per ledere, ma non ha affatto escluso la configurabilità del reato colposo se l’elemento soggettivo sia costituito dalla violazione del regolamento.
La colpa sarebbe dunque bastata a sorreggere la responsabilità dell’agente per l’evento dannoso casualmente dipeso dalla sua condotta.
2.2. La corte d’appello ha così ricostruito i fatti:
“Tra i due protagonisti vi fu un doppio contrasto di giuoco. In un primo tempo il Fregola ebbe a carpire la palla al Salietti …; … il Magnanensi si smarcò in avanti per ricevere il passaggio del Fregola; … il Salietti, intuito il pericolo dell’azione che andava delineandosi, ha cercato di rinvenire sull’avversario per riprendere il pallone ed impedire cosi la triangolazione; …l’intervento è stato intempestivo, tanto è vero che ciò non ha impedito che la palla pervenisse al Magnanensi; … l’intempestività dell’intervento del Salietti ha determinato la caduta del Fregola”.
Sulla scorta di tale accertamento il giudice del merito ha escluso che il Salietti avesse “voluto colpire volontariamente il suo avversario” ed ha ritenuto che “il fatto si verificò nel corso di un’azione di giuoco e non per una proditoria e volontaria aggressione del Salietti”, benché il suo intervento avesse costituito “violazione del regolamento del giuoco, sanzionabile con l’ammonimento, se non con l’espulsione”
Ha soggiunto la corte territoriale che “la violazione di regole dettate per la salvaguardia dell’incolumità dei partecipanti non comporta automaticamente la responsabilità ex art. 2043 c. c., atteso che il partecipante al giuoco ha accettato previamente il rischio generico del fallo” nella consapevolezza “della possibilità di venire atterrato con uno sgambetto o con una spinta che superino i limiti regolamentari del giuoco”. Insomma, “partecipando al giuoco, ha tacitamente accettato il rischio di subire, in relazione a ciò, lesioni anche gravi”.
Ha dunque ritenuto che la responsabilità aquiliana è configurabile solo quando il rischio consentito viene travalicato e che il superamento del rischio accettato si verifica quando viene posta a repentaglio, volontariamente e coscientemente, l’incolumità del giocatore, “il quale legittimamente si attende dall’avversario un comportamento agonistico anche rude, purché non sia di tale durezza da comportare la prevedibilità di pericolo serio dell’evento lesivo a carico dell’avversario che trasmodi nel disprezzo per l’altrui integrità fisica”.
Il che non era accaduto, posto che se l’intervento fosse stato di particolare durezza, il Fregola avrebbe riportato lesioni alle gambe e non al braccio, a seguito della caduta.
2.3. La soluzione della corte di merito è, con le precisazioni che seguono, corretta in diritto ed il motivo è, perciò, infondato.
Non appare revocabile in dubbio che il gioco del calcio, come ogni attività sportiva connotata da competitività e da un certo grado di contrasto fisico tra i partecipanti in funzione del raggiungimento di un risultato favorevole nella disputa, comporta un rischio per l’incolumità dei giocatori, insito nello stesso espletamento dell’attività, che è certamente consentita dall’ordinamento e, anzi, promossa e favorita dallo Stato.
Si è prevalentemente ritenuto che il criterio discriminante del comportamento dell’agente per le lesioni provocate da un atto di giuoco vada individuato nel consenso dell’avente diritto, che accetterebbe il rischio delle lesioni rientranti nell’alea normale del tipo di attività (così, ex multis, Cass. civ, 20 febbraio 1997, n. 1564; nonché Cass. pen., nn. 2765 e 8910 del 2000), quantomeno di quelle provocate dall’atto rispettoso delle regole. Ma si è a ragione obiettato in dottrina che esso è inconfigurabile in ordine alle lesioni con postumi permanenti, per l’insuperabile ostacolo costituito dal divieto di atti dispositivi del proprio corpo che cagionino una diminuzione permanente dell’integrità fisica (art. 5 c. c. ) e per l’evidente forzatura insita nella presunzione che, decidendo di giocare al pallone, il partecipante accetti anche, solo per questo, il rischio di riportare lesioni personali permanenti, o addirittura di perdere la vita.
