COMPENSI PER ATTIVITA’ SPORTIVA DILETTANTISTICA: Nota a sent. Trib. Milano, sez. lavoro, 16-19/9/2011, n. 4111 – A cura di Biancamaria Stivanello *, Collaboratrice della Redazione di Fiscosport

Peraltro la legittimità dei compensi ex art.67 comma I lett.m) in relazione all’attività  di istruttore non finalizzata a manifestazioni sportive è stata riconosciuta  anche dalla prima giurisprudenza di merito intervenuta sul punto: Trib. Torino, 15/4/2010; Trib. Torino, 17/5/2010 n.884/2010 e Trib. Venezia, 25/11/2010, n.1060/2010 che hanno riconosciuto la natura di interpretazione autentica dell’art.35 comma V  D.L. 207/08 ( “nelle parole esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche sono ricomprese la formazione, la didattica, la preparazione e l’assistenza sportiva dilettantistica“), cui si era adeguata anche la prassi dell’ente (circolare Enpals n.18/2009) e dell’agenzia delle entrate (circolare n.38/E/2010) modificando le precedenti interpretazioni.

Fin qui la sentenza in esame sembra applicare il dettato normativo secondo il quale, come recita testualmente l’art.67 co.1, per tutte le ipotesi di redditi diversi vigono due condizioni precise: che tali redditi non siano percepiti nell’ambito di un rapporto di lavoro subordinato né nell’esercizio di arti e professioni.

E in effetti se gli istruttori svolgano l’attività (poco importa se di preparazione atletica finalizzata all’evento sportivo o di mera didattica avulsa da un contesto competitivo) nell’esercizio di un’attività professionale non potranno percepire redditi diversi, esclusi dalla contribuzione previdenziale e assistenziale obbligatoria nonché, fino a € 7.500 anche dal prelievo fiscale.

I compensi che godono delle agevolazioni, dice il giudice, sono ad esempio quelli degli “allenatori delle squadre di calcio dilettantistiche che offrano la loro collaborazione per qualche ora al giorno, per qualche ora alla settimana”.  

Invece nel caso di specie sarebbe emerso che gli istruttori svolgessero “… un’ attività che non appare quale semplice collaborazione saltuaria bensì come vera e propria attività di tipo professionale sia in considerazione dei compensi erogati dalla società (spesso oltre la somma di € 7.500,00 annuali) che dalla  preparazione richiesta e della continuatività della prestazione assicurata”.

In apparenza nulla di strano o allarmante quindi: il Giudice del Lavoro di Milano accoglie le tesi dell’Enpals
–  non perché ritenga fondate le contestazioni sul difetto di funzionalità agonistica (come, in senso contrario, i precedenti soprarichiamati);
–  non perché come nel precedente favorevole all’ente (Trib. Torino n. 2832/10) , secondo un’interpretazione priva di riscontro normativo e alquanto suggestiva, le attività ginnico-motorie non competitive sarebbero escluse dall’ambito delle attività sportive dilettantistiche;
–  ma semplicemente perché i percettori di compensi avrebbero svolto attività professionale.
 
Tuttavia, nella motivazione emergono alcuni punti che meritano di essere segnalati e che, a parere di chi scrive, non sono condivisibili.

In primo luogo l’onere della prova.
Il giudicante  ritiene che “.. sarebbe dovuto essere onere della società dedurre e provare elementi circa la insussistenza del requisito di non professionalità richiesto”. Ciò perchè  “.. contrariamente a quanto avviene normalmente in materia di obbligazione contributiva – trattandosi di una esenzione dall’obbligo, grava sul soggetto contribuente l’onere di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge che danno vita all’esenzione”.

Si desume quindi che la contestazione ENPALS sul punto sia limitata all’individuazione  – non provata in corso di causa – della presenza di alcuni indici rilevatori della pretesa professionalità e segnatamente l’ammontare dei compensi superiore ad € 7.500, la continuità della prestazione e il possesso di qualifiche tecniche, preparazione e abilitazioni.

In applicazione di tale assunto la mera contestazione sulla professionalità dedotta dall’ente previdenziale, in difetto di prova contraria fornita dalla società sportiva opponente, ha determinato l’accoglimento della pretesa contributiva.

L’affermazione del giudicante appare tuttavia non conforme al principio processuale in tema di onere della prova secondo il quale chi fa valere in giudizio una domanda (in questo caso la pretesa contributiva) deve provarne la fondatezza; ciò vale in generale e anche nel procedimento di opposizione contro il ruolo ex art. 24 d.l.vo n. 46/99 come è stato espressamente affermato nel precedente specifico da Trib. Venezia, 1060/2010. In quel caso, dove, analogamente a quello in esame, la professionalità della prestazione era stata oggetto di specifica contestazione da parte dell’ENPALS,  il giudice a fronte di prove documentali idonee a provare la natura e la qualifica soggettiva dilettantistica dell’opponente – che comunque non risultava contestata nell’accertamento contributivo – aveva affermato che la prova in ordine al carattere stabile e abituale della prestazione gravasse sull’Enpals che aveva svolto in giudizio tale contestazione.

Del resto, per completezza, vale sottolineare che la presenza di indici rilevatori come quelli richiamati nella decisione, ancorché puntualmente provati, non sarebbe di per sé idonea ad attrarre la prestazione sportiva dilettantistica nell’alveo dell’esercizio di arti e professioni; per tale ipotesi dovranno necessariamente trovare riscontro i caratteri della stabilità, abitualità e della c.d. vocazione professionale, come individuata dalla costante giurisprudenza di merito e di legittimità ai fini della rilevanza per l’iscrizione all’Enpals delle categorie assoggettabili alla contribuzione obbligatoria (Trib. Venezia, 728/2010; Cass. n. 9752/2004; Cass. n..14030/2002; Cass. n. 17509/05).

E del resto, viene da chiedersi, non è forse continuativa e non saltuaria la prestazione di quell’allenatore di calcio che prepara la squadra per qualche giorno alla settimana (si presume per la durata di un intero campionato) e che, secondo il Giudice del Lavoro di Milano, sarebbe legittimato a percepire redditi diversi ex art.67?

E’ evidente che la sola circostanza della continuità non propende inequivocabilmente a favore della professionalità; a maggior ragione ai fini contributivi Enpals dove, per la stessa natura delle prestazioni tipiche del mondo dello spettacolo, ben può configurarsi esercizio della professione ancorché in ipotesi di prestazioni non stabili e non continuative, motivo per cui la giurisprudenza, come quella soprarichiamata, ha individuato una sorta di criterio principe da adottare in tale ambito e cioè quello della c.d. vocazione professionale.

Al riguardo, il possesso di diplomi e qualifiche – a prescindere dalla loro validità ed efficacia quali titoli abilitanti all’insegnamento (per tutte Tar Lazio, 37668/10  sulla nota vicenda dei maestri di tennis) – se può denotare una certa propensione, dedizione, esperienza, formazione nella pratica sportiva di una determinata disciplina, certamente da solo non può assurgere ad elemento qualificante della professionalità: innanzitutto perché, salvo i casi eccezionali previsti espressamente dalla legge (ad esempio l. n. 91/1981 per i maestri di sci) non vi sono nel settore sportivo professioni protette e in secondo luogo perché tali riconoscimenti, ancorché richiesti dalle società, non escludono affatto la pratica dilettantistica .

O forse l’attività sportiva dilettantistica non deve essere finalizzata a perseguire gli obiettivi e i risultati agonistici che si prefigge potendosi avvalere di istruttori (dilettanti) adeguatamente preparati per attuare tali  scopi?

E, nelle ipotesi in cui non si svolgano attività competitive, non dovrà l’attività sportiva dilettantistica sempre e comunque uniformarsi a criteri di efficienza e serietà tali da garantire l’incolumità e la salute dei praticanti ? Le società e i dirigenti sportivi non potranno scegliere o richiedere gli istruttori (dilettanti) specificamente formati e capaci per assolvere a un generale obbligo di diligenza e perizia imposto loro dalla responsabilità civile che assumono?

L’altro passaggio della motivazione che lascia perplessi è il riferimento alla natura di società sportiva dilettantistica a r.l. dell’opponente che, per quanto non assunto a fondamento della decisione, è stato, a parere di chi scrive, erroneamente utilizzato nell’argomentare logico-giuridico della decisione.

Afferma il Tribunale che: ”… l’obiettivo del legislatore è diretto a riconoscere un trattamento di favore a quelle società sportive dilettantistiche le quali forniscano con la loro attività l’esercizio di pratiche sportive di natura non professionale ai propri  iscritti“ e che “per loro natura quelle società non possono avere una struttura di tipo imprenditoriale” cui segue il richiamo al passaggio letterale della norma “associazioni sportive dilettantistiche”.

Dalla lettura della sentenza sembra che il giudicante attribuisca al termine “società” solo un’accezione comune e non consideri che l’art. 67, co. 1, lett.m) disciplina i compensi erogati “… da qualunque organismo comunque denominato che persegua finalità sportive dilettantistiche” e per le collaborazioni amministrativo gestionali si riferisca così alle associazioni come alle società, ma soprattutto che l’art 90, co. 1, l. n. 289/02 abbia individuato le società sportive dilettantistiche costituite in società di capitali senza fine di lucro alle quali ha esteso non solo le disposizioni della l. n. 398/91 ma anche le altre disposizioni tributarie riguardanti le associazioni sportive dilettantistiche.

Si noti, per inciso, che anche prima dell’introduzione con il citato art. 90 delle società sportive dilettantistiche costituite in forma di società di capitali, la prassi dell’amministrazione finanziaria in merito all’applicazione dell’art. 25, l. n.133/99 sui compensi agli sportivi dilettanti aveva espressamente incluso tra le società sportive legittimate ad erogare tali emolumenti le società cooperative a r.l. (ordinarie).
 
Il Tribunale assume che in quanto costituita come società di capitali l’opponente non persegua lo scopo di favorire l’esercizio di pratiche sportive e di qui deduce che abbia necessariamente instaurato rapporti  professionali con gli istruttori sportivi.

Premesso che, a quanto è dato di capire, non erano state formulate né dedotte contestazioni in ordine allo status sportivo dilettantistico dell’opponente, né disconosciuta la natura non lucrativa della società o il perseguimento di finalità sportive dilettantistiche e che pertanto tali argomentazioni esulano dall’oggetto del giudizio e comunque non appaiono suffragate da elementi probatori che possano denotare la perdita della qualifica di soggetto legittimato a corrispondere i compensi ex art.67 –  il che per inciso non è stato espressamente affermato dal giudicante – rimane evidente che non può in ogni caso desumersi la natura professionale della prestazione degli istruttori sportivi sulla mera considerazione che il soggetto erogante abbia una struttura societaria e ciò a fronte di chiare previsioni legislative che annoverano tra i soggetti legittimati a corrispondere i compensi ex art.67 anche le società sportive dilettantistiche a r.l.

* Biancamaria Stivanello – Avvocato in Padova

——–
 
¹ Nell’art. 67, comma 1, lett.m) d.p.r. n. 617/86 si legge: “Sono redditi diversi … m) le indennità di trasferta, i rimborsi forfetari di spesa, i premi e i compensi …erogati nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche dal CONI, dalla Federazioni sportive nazionali, dall’UNIRE, dagli enti di promozione sportiva e da qualunque organismo comunque denominato che persegua finalità sportive dilettantistiche e che da essi sia riconociuto“.