Atleti e allenatori dilettanti: professionisti di fatto? Versano i contributi Enpals solo se dipendenti. Commento a Trib. Venezia, n. 380/14 del 27/5/2014

La vicenda nasce da un accertamento che – secondo quanto emerge dalla sentenza –  contestava la sussistenza di rapporti di lavoro subordinato riconducibili alla legge n. 91/81  e conseguentemente riqualificava  i redditi diversi corrisposti ai sensi dell’art.67, comma 1, lett. m) T.U.I.R., quali redditi da lavoro dipendente.

La decisione è quindi interessante perché interviene sul tema del lavoro sportivo dilettantistico sotto un profilo diverso rispetto alle ormai note e ricorrenti questioni previdenziali sui limiti di applicazione della norma agevolativa ai compensi per istruttori e collaboratori quando siano contestate prestazioni di lavoro autonomo professionale (sulle quali si rinvia da ultimo alla Newsletter Fiscosport – Monotematica Compensi n. 8/2014, oltre che alle note a sentenza richiamate in calce all’articolo).

L’accertamento sul quale è fondata la pretesa contributiva  presenta infatti queste particolarità:

–  si riferisce ad atleti e allenatori e non a istruttori o altri addetti;

–  assume  la natura subordinata dei rapporti, non secondo le regole di diritto comune (articoli 2094 ss. cod.civ.) ma perché afferma l’applicazione della legge n. 91/81.

In altre parole, i giocatori censiti erano stati considerati come “professionisti di fatto” (essenzialmente – a quanto si intuisce dalla motivazione della sentenza – per l’ammontare rilevante del compenso che denoterebbe principalità e non marginalità della prestazione e quindi abitualità) e perciò assoggettati all’applicazione della l. 23/3/1981, n. 91.

Si tratta, come noto, della legge che definisce il  professionismo sportivo e che regola il rapporto di lavoro per l’atleta professionista presumendone la natura subordinata ^[1].

Di qui i primi importanti passaggi motivi della sentenza, che in accoglimento dell’opposizione svolta dal ricorrente ha precisato quanto segue:

–  la disciplina del lavoro sportivo professionistico fa riferimento non solo ad alcuni criteri fattuali (onerosità e continuità) ma anche al criterio formale costituito dallo svolgimento di un’attività sportiva che sia qualificata come professionistica dalla federazione nazionale di appartenenza;

–  il rapporto di lavoro dello sportivo professionista è particolare perché regolato in modo diverso dal normale rapporto di lavoro subordinato (considerato che la disciplina introdotta dalla l. n. 91/81 rende espressamente inapplicabili alcune disposizioni previste in generale per i rapporti di lavoro subordinato, quali ad esempio le tutele apprestate al lavoratore dipendente dalla l. n. 604/66 sui licenziamenti individuali  o il divieto di inserire nel contratto clausole di non concorrenza per il periodo successivo alla risoluzione del rapporto);

–  non è possibile aggirare la norma configurando rapporti professionistici di fatto visto che l’art.2 della legge richiede la sussistenza di un “preciso criterio formale”, ovvero che si tratti di settore qualificato espressamente come professionistico dall’ordinamento sportivo.

Si tratta di affermazioni certamente coerenti ma anche abbastanza prevedibili se si considera che – secondo la prevalente dottrina seguita anche da un cospicuo orientamento giurisprudenziale –  la l. n. 91/81 è normativa eccezionale, in quanto tale insuscettibile di interpretazione analogica.

Vale a dire che la stessa si applica solo ed esclusivamente alle ipotesi espressamente e tassativamente contemplate e quindi per quegli sportivi professionisti, cosi definiti dalle federazioni di competenza ^[2].

E visto che l’hockey non è un settore professionistico secondo la qualificazione della FISG, allora giocatori e allenatori, anche se militanti in serie A, anche se impegnati abitualmente in tale attività, anche se ricevono compensi tutt’altro che marginali, anche se svolgono l’attività con continuità non possono essere considerati professionisti per difetto del requisito formale previsto dall’art. 2 della l. n. 91/81; quindi non rientrano nel campo di applicazione della norma né possono rientrarvi per il divieto di applicazione indiretta o analogica della lex specialis.

Esclusa quindi l’applicabilità alla fattispecie della l. n. 81/91 viene a decadere la presunzione di sussistenza del lavoro subordinato introdotta dall’art. 3 ^[3] che, a quanto si evince dalla pronuncia, era stata dedotta dall’INPS a fondamento della pretesa.

La decisione, pur fondata sulla questione assorbente della mancata operatività della presunzione di lavoro subordinato per gli atleti professionisti di fatto, offre ulteriori passaggi sull’ambito di applicazione dei redditi diversi di cui all’art 67, co. 1,  lett. m) T.U.I.R. e sul rapporto di lavoro nello sport dilettantistico in generale.

Invero, il Giudice del Lavoro di Venezia nega la pretesa contributiva dell’INPS perché erroneamente fondata sulla presunta operatività della l. n. 91/81 (e sulla conseguente presunzione di subordinazione per l’atleta professionista di fatto) ma non esclude, in tesi, la possibilità di instaurare rapporti di lavoro per gli atleti dilettanti, conformandosi così ad un orientamento della giurisprudenza nazionale e comunitaria che è favorevole a riconoscere la sussistenza di rapporti di lavoro con atleti non professionisti, anche subordinato, se ne vengano accertati gli elementi caratterizzanti nonché la validità dei contratti e degli accordi stipulati  in violazione di norme federali che impongano il divieto di remunerazione o escludano contratti di lavoro per gli sportivi dilettanti.

La pronuncia in commento riconosce in linea di principio la legittimità di un rapporto a titolo oneroso per lo svolgimento di attività sportiva non professionistica. Afferma infatti:  

–  che pur a fronte dell’attività sportiva dilettantistica sono ammessi dei “compensi” previsti dall’art. 67 comma 1 lett.m) T.U.I.R. e non solo meri rimborsi spese o indennità, attribuendo così valenza all’integrazione del testo introdotta dall’art. 37 della L. 242/2000 che ha ricondotto tutti gli emolumenti alla categoria dei redditi diversi ^[4];

–  che tali compensi, quali redditi diversi, sono esenti da contribuzione qualunque sia il loro ammontare;

–  che l’art. 69, comma 2, T.U.I.R. individua una fascia esente a fini reddituali (fino a euro 7.500,00) e non costituisce un limite oltre il quale il rapporto debba considerarsi professionistico, poiché tale qualificazione dipende dallo svolgimento di attività sportiva con carattere di onerosità e continuità in settore qualificato come professionista.

Afferma inoltre :

–  che il D.M. 15/3/2005 recante l’adeguamento delle categorie dei lavoratori da assicurare obbligatoriamente all’Enpals ha previsto l’assicurazione di atleti e allenatori dilettanti solo quando siano dipendenti dalle società sportive;

–  che è quindi erroneo dedurre e verificare un generico carattere professionale dell’attività svolta  (quale conseguenza dell’abitualità e non marginalità dei redditi conseguiti dagli atleti e dagli allenatori) e deve invece accertarsi la sussistenza in concreto di un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato (soggezione al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore) che, nel caso di specie, Inps non aveva né provato né dedotto, limitandosi evidentemente a invocare la presunzione ex l. n. 91/81 senza aver assolto all’onere della prova gravante, secondo le regole generali, sull’ente previdenziale in relazione ai fatti costitutivi della pretesa contributiva.

***

Appare evidente che l’esito di tale pronuncia  – e alcuni passaggi motivazionali – vanno in senso diametralmente opposto ad altre sentenze di merito che sono intervenute sulla legittimità dei compensi agli sportivi dilettanti. Si vedano per tutte, in particolare, le pronunce annotate su Newsletter n. 17/2013 e su Newsletter n. 19/2011.

Molto spesso la continuità o la ripetitività della prestazione (dimenticando che si tratta di una caratteristica propria della pratica sportiva) viene assunta ad elemento indicatore di abitualità e quindi di professionalità – specialmente se unita alla corresponsione di compensi non marginali (ma non sempre) e se svolta quale attività esclusiva o prevalente (ma non necessariamente) -.

A fronte di consimile interpretazione si sono registrati casi di associazioni o società sportive dilettantistiche che – pur concretamente riconosciute quali enti associativi e operanti senza finalità di lucro – hanno dovuto soccombere a fronte delle pretese contributive dell’ente previdenziale, magari per collaboratori che svolgevano altra attività lavorativa e ricevevano compensi inferiori alla soglia di imponibilità o addirittura alla soglia di marginalità individuata dalla prassi dell’Enpals in euro 4.500 (circolare n. 13/2006) ma che operavano con continuità.

Forse verrà loro spontaneo chiedersi come mai invece una società sportiva dilettantistica che milita in un importante campionato di serie A possa legittimamente pagare compensi non marginali ai giocatori (ma anche agli allenatori) che indubbiamente svolgono tale attività a tempo pieno, in via esclusiva o prevalente, purchè non siano dipendenti.

Invero la risposta a questa evidente disparità sembra trarre fondamento dal D.M. 15/3/2005 che nell’adeguare le categorie di lavoratori assoggettabili all’Enpals ha previsto per istruttori e addetti agli impianti l’obbligatorietà dell’iscrizione a prescindere dalla natura giuridica – autonoma o subordinata – del rapporto, stabilendo invece analogo obbligo per atleti e allenatori non professionisti solo in presenza di un rapporto subordinato.

La circostanza non è espressa letteralmente ma si ricava dal combinato disposto dell’elencazione delle figure professionali individuate ai punti 20), 21) e 22) del decreto ministeriale.

Per il Giudice del Lavoro veneziano si tratta di una precisa scelta legislativa e in effetti la lettera della norma non sembra consentire diverse soluzioni.

E se fosse semplicemente una svista che nelle varie previsioni dell’elenco lascia un tassello vuoto per le figure degli atleti dilettanti quando operino come lavoratori autonomi?

Vero è invece che la previsione generalizzata per gli istruttori sportivi, operata dal decreto in questione, non sembra considerare il pregresso parere del Consiglio di Stato 13/6/1984, reso su specifico quesito formulato dal Ministero del Lavoro, che proprio in ordine alla figura degli istruttori che prestano la loro attività senza vincolo di subordinazione affermava che per questo tipo di lavoratori il presupposto fondamentale per l’iscrizione obbligatoria a un istituto previdenziale fosse un rapporto di lavoro subordinato.

Comunque sia – scelta ponderata o meno, svista o vuoto normativo – è evidente che una disparità di trattamento tra l’istruttore dilettante e l’atleta o l’allenatore, pure dilettanti, appare difficilmente spiegabile, specie se si pensa a casi limite (che non sono ipotesi di scuola ma precedenti concreti, trattati in giudizi di merito) come ad esempio quello di un giocatore della lega calcio per il quale sia escluso (o non provato) un rapporto di subordinazione (o per il quale si ritenga prevalere la previsione delle carte federali che per i calciatori non professionisti escludono ogni forma di lavoro autonomo o privato) che potrà pertanto essere (non marginalmente) remunerato con compensi esclusi dall’obbligo contributivo in quanto redditi diversi, a confronto con quello di un giovane broker assicurativo che compatibilmente con gli impegni di lavoro svolga nel tempo libero anche l’attività di istruttore di fitness percependo compensi di poco superiori alla fascia di esenzione IRPEF o di un dipendente pubblico a tempo pieno che nel tempo libero faccia l’istruttore di spinning – e pratichi anche ciclismo a livello amatoriale – percependo compensi marginali che però eccedono il mero rimborso delle spese.

Al riguardo il sistema introdotto dal D.M. 15/3/2005 sembrerebbe non consentire una soluzione alternativa. Pur tuttavia  appare poco convincente un’interpretazione dell’art. 67 comma 1 lett. m) diversificata  a seconda delle categorie di soggetti che praticano l’attività sportiva, a fronte di una previsione indifferenziata e generica contemplata dalla norma e cioè “l’esercizio diretto di attività sportiva dilettantistica”, soprattutto alla luce dell’interpretazione autentica fornita dall’art. 35  che, come noto, ha esteso il concetto anche alle attività formative, didattiche e di assistenza anche non funzionali all’attività competitiva e agonistica ^[5].

In particolare appare poco convincente interpretare la misura del compenso o la continuità della prestazione in modo difforme a seconda che il compenso sia destinato a un atleta, a un istruttore o a un amatore. Il rischio, come sopra evidenziato, è che paradossalmente un atleta "professionista di fatto" possa legittimamente percepire i predetti compensi mentre un dilettante puro ovvero un amatore – che pratichi lo sport come formatore o istruttore e che non possa definirsi atleta o allenatore perché svolge un’attività avulsa da un contesto agonistico-competitivo – non possa percepire che un mero rimborso spese rischiando altrimenti che il rapporto venga riqualificato come lavoro autonomo professionale ^[6].

L’esigenza di riforma e di definitiva chiarezza sul regime dei compensi e soprattutto sul significato e sulla portata dell’incipit della norma – che esclude la natura di redditi diversi quando conseguiti nell’esercizio di arti e professioni o derivanti da lavoro dipendente – è sentita e auspicata da più parti nel mondo sportivo e tra gli interpreti.  

Non si può che condividere, anche alla luce delle riflessioni ispirate dalla sentenza in commento.