L'articolo 35 del d.p.r. 633/72 – Disposizione regolamentare concernente le dichiarazioni di inizio, variazione e cessazione attività – prevede, entro 30 giorni dalla verifica del fatto, di inviare relativa comunicazione. Come specificato dalla CM 125/E del 06 dicembre 2010 “le variazioni dei dati del legale rappresentante e, più in generale, dei dati relativi all'ente” devono essere trasmesse con modello AA5/6 (soggetti con solo codice fiscale) o, per i titolari di partita Iva, con relativo modello AA7/10.

Il d.l. 185/2008, all'art 30, richiede, per gli enti no profit esercenti attività commerciali, la trasmissione del modello EAS entro sessanta giorni dalla costituzione e la ripresentazione dello stesso entro il 31 marzo dell'anno successivo a quello in cui sono intervenuti nuovi elementi rispetto a quelli già precedentemente comunicati. Non è necessario alcun nuovo invio quando variano, tra gli altri, i dati identificativi del legale rappresentante, informazioni che avrebbero già dovuto essere trasmesse attraverso i sopra indicati modelli (AA5/6 – AA7/10).

Nella fattispecie il lettore chiede se l'omessa comunicazione del nuovo presidente del sodalizio, obbligo previsto da una precisa disposizione di legge in vigore – art 35 d.p.r. n. 633/72 – possa essere sanata con la trasmissione, entro il 31/03, del modello EAS.

Ai fini sanzionatori è innanzitutto essenziale stabilire se trattasi di violazione avente carattere meramente formale, vale a dire omissione che, oltre a non aver causato danno all'Erario, non deve aver arrecato alcun pregiudizio all'attività accertativa dell'Amministrazione Finanziaria.

Lo Statuto del contribuente ¹ e recente giurisprudenza di merito ² potrebbero, dopo attenta valutazione in concreto del singolo caso specifico, portare l’Ufficio a considerare il ritardo nell’invio della comunicazione di variazione dati alla stregua di una semplice violazione formale non sanzionabile.

Tuttavia, vista la disposizione di cui al comma 5 bis dell'art 6 del D.Lgs 472/97 ³ – Sanzioni amministrative per violazioni di norma tributarie – e considerata la CM del 3 agosto 2011 n° 77 ⁴ è evidente che per l’AF ben poche sono le violazioni che non ostacolano i controlli fiscali. Tra queste p.es l’omessa trasmissione delle lettere d’intento, la mancata integrazione di una fattura in regime di reverse charge o un errato indirizzo in fattura.

Peraltro si sottolinea che quanto alla predetta Circolare – non punibilità solo in presenza di entrambe le condizioni (no pregiudizio e no danno erariale) – trova riscontro anche in giurisprudenza di merito ⁵ nonché di legittimità ⁶.

Pertanto alla fattispecie prospettata dal lettore potrebbe essere applicata, ex D. Lgs 158/2015 – novità in materia di sanzioni amministrative tributarie – la sanzione da € 500 a € 2.000 (mancata presentazione o con indicazioni incomplete o inesatte della dichiarazione d’inizio, variazione e cessazione attività). In tal caso si ravvisa la possibilità per il contribuente di evidenziare che, nelle more della ripresentazione del modello EAS, l’Erario non ha subito alcun danno patrimoniale, né tanto meno la temporanea omissione ha ostacolato le possibili attività di verifica degli organi preposti. Ancor più tale ultima situazione potrebbe essere opposta ai verificatori ove il nominativo del nuovo rappresentante legale fosse facilmente riscontrabile su altri documenti ufficiali quali l’iscrizione alla Federazione/EPS di riferimento o la registrazione del sodalizio presso il CONI (in tale ultimo caso dato già in possesso dell'AF).

Un'ultima considerazione. Le istruzioni ministeriali alla dichiarazione Iva 2017, quadro VA, rigo 2, codice attività, evidenziano che "Al riguardo si precisa che l'indicazione nella dichiarazione del codice di attività prevalente non precedentemente comunicato o comunicato in modo errato, unitamente alla variazione dati da effettuare presso gli uffici dell'Agenzia delle Entrate entro il termine di presentazione della dichiarazione annuale, preclude l'irrogazione delle sanzioni" .

Orbene. Perchè non applicare tale fattispecie al quesito di cui ci si occupa? Pertanto, se il contribuente è obbligato al mod Iva:
1) presentazione, entro il 28/02/2017, della relativa dichiarazione riportante il nuovo rappresentante legale
2) presentazione, sempre entro il predetto termine, di modulo variazione dati (nuovo presidente)
3) a mero livello prudenziale ri- presentazione, entro il 31/03/2017, del mod EAS.

Al contrario, ove il sodalizio non fosse tenuto alla trasmissione del mod Iva, stante l'invio, entro il 31/03, di un nuovo mod EAS con l'indicazione del rappresentante in carica, parrebbe plausibile per quanto precede, a seguito possibili/probabili contestazioni, opporre una richiesta di non punibilità. Anche in tal caso (no obbligo modello Iva) si ritiene tuttavia opportuno presentare, oltre al mod EAS "integrativo", seppur tardivamente, anche modello di variazione dati su cui indicare la variazione del legale rappresentante.

—–

¹ Legge 212/2000, art. 10 comma 3 con cui è prevista la non punibilità di quei comportamenti che si traducono in una “mera violazione formale senza alcun debito d’imposta”.

² C.T.R. di Palermo, sentenza 157/2/13.

³ L’articolo 6 comma 5 bis del Dlgs 472/1997 stabilisce che tra le cause di non punibilità sono incluse “le violazioni che non arrecano pregiudizio all’esercizio delle azioni di controllo e non incidono sulla determinazione della base imponibile, dell’imposta e sul versamento del tributo”.

⁴ L’AF sostiene che “… ai fini della non punibilità della commessa violazione le condizioni negative appena richiamate devono intendersi alternative e non concorrenti, con la conseguenza che non può configurarsi una violazione meramente formale ove manchi in concreto una sola di esse … l’esimente in esame non torna applicabile per quelle violazioni, pur sempre formali, aventi ad oggetto la presentazione, entro termini predeterminati normativamente, di atti che, per definizione, sono soggetti a controllo. Tra queste violazioni, che continuano ad essere sanzionabili, si possono annoverare quelle connesse all’obbligo di presentazione di dichiarazione entro determinate scadenze …”

⁵ C.T.R. Genova, sentenza 66/2007 depositata il 12/06/2007.

⁶ Corte di Cassazione sentenza n° 27678/2013 con cui, tra l’altro, viene chiarito che la causa di non punibilità inclusa nell’art 6 c. 5 del Dlgs 472/1997 (non arrecare pregiudizio ai controlli e nessuna condotta prodromica all’evasione di imposte) “… opera, pertanto, soltanto nel ricorso cumulativo di entrambe le condizioni indicate …”